Marea problemă a lui SOV

Eu sunt împotriva slide-show-ului și la mine, la Kamikaze. Dar nu am cu cine să mă înțeleg

@El Cucui...ce tzeapa majora cu slide show-ul asta domne :) si eu eram sa ma bucur ca am regasit niste vechi comentatori care aduceau plus valoare pe aici :) p'orma m-am uitat la date si am vazut "tzeapa". de aia nu e bine sa se traiasca din amintiri :D

@Bibliotecaru', numai despre "aroganță" este vorba la Adrian Năstase? Că văd că ai uitat să-o enumeri la "clica mocirloasă" pe mama ei. Tatăl fiind Ion Iliescu. Ia spune după mine: ADRIAN NĂSTASE ESTE UN INFRACTOR

@admin newadvent e catolic, nu adventist. Origen e recunoscut şi de ortodocşi. Ai plivit greşit.

“If Christ is risen, nothing else matters. And if Christ is not risen — nothing else matters.” http://en.wikipedia.org/wiki/Jaroslav_Pelikan

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_philosophy

@ para Am să vă dau un exemplu. Cel care populează o societate comunistă este "omul nou", adică un cetăţean capabil să meargă la muncă constrâns doar de conştiinţă, fără să muncească pentru bani sau interese personale. El munceşte şi oferă societăţii în care trăieşte tot ceea ce poate şi primeşte în schimbul muncii sale tot ce are nevoie. Sinteza..."De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după necesităţi". Dacă vreţi, cam cum există un astronaut. Cât timp el este în zbor, nu face munca pentru că este plătit, nici ca să-şi cumpere o maşină sau o casă, ci pentru că dacă nu o face, ştie că nava nu-i va duce acasă teferi şi nevătămaţi. Gândind Pământul ca pe o astro-navă... putem imagina comunismul. Cel care populează o societate liberală este "omul liberal". Conceptul "Omul liberal" desemnează un om capabil să ia întotdeauna deciziile care îi sunt cele mai avantajoase. Societatea devine o structură optimă fiind o sumă de decizii personale optime. Desigur, utopia acestor arhetipuri umane lucrează şi într-o parte, şi în cealaltă... Dacă o doctrină politică ar fi perfectă, toate celelalte ar dispărea. Este argumentul care mă face să cred că nici o doctrină nu este perfectă.

@ para Site-ul spre care daţi link îl cunosc şi eu (era încă nou când am dat de el). E drept că nu am mai intrat de ceva timp pe el. Site-ul se adresează însă celor care cunosc opera celor citaţi acolo sau celor care sunt la început şi doresc să înveţe filosofie, caz în care neofitul citeşte Juristul protestant olandez Hugo Grotius declara, în a sa De Iure Belli ac Pacis, caută cartea, o citeşte, mai citeşte şi alte lucruri de acelaşi autor, şi pătrunde logica spuselor lui. Evident, o muncă titanică, de o viaţă, la sfârşitul căruia poţi ajunge academician. Trebuie să vă spun însă că sunteţi în pericolul de a face o greşeală frecventă, aceea ce a confunda filosofii cu profesorii de filosofie şi filosofia cu istoria filosofiei. Doctrina, ca sistem filosofic, nu vorbeşte despre ce spune cutare, cutare şi cutare, nu este o compilaţie a înaintaşilor, o soluţie mediană sau un kombat în care dai dreptate celui care este mai aproape de propria înţelegere. Un sistem filosofic trebuie să cuprindă definiţiile iniţiale şi o determinare lipsită de univoc, la fel cum este şi matematica...

@bibliotecaru despre libertate, de la un libertarian: http://mises.ro/75/ Şi eu am votat cu Cernea în primul tur. Nu ştiam prea multe despre el. După aceea, l-am urmărit, şi mi se pare că se dă cum bate vântul, preia orice pare a avea impact la public, nu crede în nimic. Stânga, dreapta, eco, vintage, anything goes. Superficial.

@ Para :) Încă nu ştiu ce înseamnă "d-a lui Cernea", pentru că, dacă am înţeles eu bine, domnul Cernea tocmai ce a spus că-şi va face un nou partid. Trebuie să spun că la alegerile prezidenţiale am votat cu Remus Cernea, dat fiind că a fost singurul candidat cu bun-simţ dintre toţi. Faptul că nu a fost primit la dezbateri, deşi avea tot dreptul, abuzul arogant permanent al marilor partide faţă de micile partide... Toate acestea au meritat din plin votul meu pentru domnul Cernea.

E clar. Sunteţi d-a lui Cernea.

@ para Sper să se înţeleagă bine. Eu nu susţin stânga, socialismul sau comunismul. Eu am mari îndoieli că dreapta este diferită în mod profund, din punct de vedere social şi al relaţiei stat-cetăţean, de stânga.

@ para Se vede foarte clar că aveţi nişte păreri solid formate, atât de solid încât este greu să le schimbaţi sau să fie afectate măcar de îndoială. Dacă îmi permiteţi să vă întreb, de unde aţi luat informaţia care a condus la părerile dumneavoastră. Aţi studiat diferitele documente, aţi citit istoria din diferite surse de informare, după care aţi ajuns la o concluzie pe care o aveţi astăzi, sau aţi preluat deja concluzia altora şi v-aţi însuşit-o? Priviţi mai sus. Domnul morris spune Tind sa cred ca Bibliotecaru a facut Stefan Gheorghiu. De ce? Pentru că nu mă apuc să înjur la grămadă stânga, comunismul, diferite personaje istorice "de tristă amintire" şi nuanţez totul? La 18 ani aveam acelaşi discurs precum domnia voastră şi domnu morris, între timp am început să înţeleg că problema este mai profundă decât dreapta/stânga.

@ para :) Nu este vorba despre "ura de clasă", ci de "lupta de clasă". Cu alte cuvinte, Marx spune că membrii unor clase socio-profesionale diferite au interese diferite. Un exemplu banal ar fi că muncitorii şi patronii au interese diferite în ceea ce priveşte salarizarea. Muncitorii au interesul să câştige mult în condiţii bune de muncă, patronul are interesul să cheltuiască cât mai puţin posibil pentru a maximiza profitul şi de aceea vor salarii mici şi condiţii de muncă cât se poate de reduse. Faptul că astăzi sindicatele negociază cu patronatele, faptul că la un contract individual de muncă viitorul salariat negociază salariul cu patronul... exact asta spune, că există clase diferite cu interese diferite. Stimate domn, Dacă vorbiţi despre Marx şi apoi adăugaţi când socialismul a distrus “clasa” asupritorilor dovedeşte că nu faceţi diferenţa între marxism şi marxism-leninism.

sovieticii i-au admirat foarte mult pe nemţi. Au preluat organizarea economică a lor de război şi au folosit-o pe timp de pace. Au mutat fabrici întregi de-ale nemţilor, cu tot cu oameni, în Siberia. Chiar şi acum, relaţiile speciale între Germania (care cam face ceva pe ea de UE) şi Rusia se bazează pe admiraţia ruşilor pe de o parte, şi pe pofta nemţilor pentru resursele prime din Rusia.

de acord cu 8:02. pupici.

@bibliotecaru Hai să spun pe şleau: pentru mine, Marx e un gunoi. Pentru că-şi bazează construcţiile pe ură. Ură de clasă. Ura nu construieşte nimic, ea distruge incredibil de eficient (Finkelştein ştie, a propos). Când socialismul a distrus "clasa" asupritorilor, ea a apărut la loc sub o formă mult mai rea şi mai perversă, sub forma nomenclaturii oligarhice nebazată pe meritocraţie.

@ Para Păi tocmai de aceea este nevoie de filosofie, tocmai de aceea este nevoie de o doctrină pentru fiecare partid, de ideologie... pentru a răspunde la astfel de întrebări. În lipsa filosofiei, adică fără o structură care să construiască o realitate coerentă, nu se poate defini adevărul.

@bib ce este adevărul?

Tind sa cred ca Bibliotecaru a facut Stefan Gheorghiu.

@ Para :) Nu se poate să nu ştiţi că primul inamic al naţional-socialismului a fost comunismul. Se poate ca Max Weber să fi fost mai aplicat şi, desigur, a fost şi el un liberal şi un anti-marxist. Pe de altă parte, nu-l pot opune lui Marx, pentru că Marx a fost opus lui Hegel. Se spune chiar că Marx nu a făcut decât să întoarcă pe dos filosofia lui Hegel. În sfârşit, cuvântul "trinitate" se poate folosi în înţeles religios, caz în care, de regulă, se scrie Trinitate, sau se poate folosi, în sens comun, cu înţelesul de grup de trei persoane sau lucruri care formează un concept comun respectiv o unitate. Mi s-a părut potrivit cuvântul pentru că Spiritul Absolut a lui Hegel nu poate fi decât ceea ce înţelegem prin Divinitate. Cât despre libertate... tocmai ce spuneam că este o noţiune extrem de relativă. De aceea şi întrebam, ca să ştiu... Ce înseamnă restrângerea libertăţii, ce înseamnă exprimarea libertăţii? Mă aşteptam să-mi oferiţi definiţiile dumneavoastră pentru a putea comunica. Faptul că nu aţi citit ce este libertatea din cărţi, nu mă ajută în nici un fel.

(Moamă, alt relativist)

Stimate domn, Hitler a fost reprezentantul naţional-SOCIALISMULUI. Max Weber, nu Hegel, pt. că e mai aplicat. Pentru mine, trinitatea e alta, iar libertatea nu e o noţiune citită din cărţi.

@ Para Libertatea este un concept relativ şi, din acest motiv, şi aparent. Ce înseamnă restrângerea libertăţii, ce înseamnă exprimarea libertăţii? Libertatea poporului german sub Hitler era mai mare sau mai mică decât a poporului rus sub Stalin? De fapt şi dreapta şi stânga au aceiaşi cauză a eşecului, anume că statul ajunge, în cele din urmă, să lucreze mai mult pentru lideri şi mai puţin pentru societate. Eşecul se reduce, până la urmă, nu atât la imperfecţiunea sistemului, ci la imperfecţiunea liderilor care implementează sistemul şi, în general, la imperfecţiunea omului. Se poate discuta despre diferenţele dialecticii lui Hegel şi Marx, despre raportarea la trinitatea teză, antiteză, sinteză, dar indiferent de aceste considerente de natură filosofică, care deosebesc curentele doctrinare, până la urmă eşecul derivă din tratarea omului ca un model definit. Iată de ce Hegel eşuează punând Ideea Ultimă, finalitatea, în Spiritul Absolut, în timp ce Marx eşuează punând finalitatea în existenţa unei societăţi perfecte, lipsită de contradicţii, comunismul, populată cu oameni dominaţi de conştiinţă, idealizând arhetipul "omului nou".

Dreapta lasă lucrurile să se desfăşoare firesc, stânga vrea o lume mai bună, restrângănd libertatea.

@ Para Ideologiile nu pot fi opuse, ci doar divergente în anumite "capitole". Spuneţi: Cred sincer că stânga e o erezie, un mod greşit şi copilăresc de a privi lumea. Nu prea înţeleg ce înţelegeţi prin "stânga" şi nici prin "erezie".

@bibliotecaru grupul sunt toţi cetăţenii, de acord cu scopul partidelor, aşa cum îl definiţi. Nu consider că opusul comunismului e capitalismul, chiar dacă aşa zice Marx. Cred sincer că stânga e o erezie, un mod greşit şi copilăresc de a privi lumea.

@ para Nu vreau să primesc iar avertismente, de aceea îmi reprim tentaţia de a vă explica care este diferenţa dintre marxism şi marxism-leninism

@ para Relativ la Clinton. Social-democraţia dezvoltată de PSD are cea mai mare parte din doctrină asemănătoare (izvorâtă chiar) cu doctrina Partidului Laburist din Marea Britanie în perioada sa de glorie. Această trecere de la stânga spre centru s-a făcut după '95, atunci când PSD-ul s-a redefinit ideologic, şi influenţa puternică a laburiştilor a venit, probabil, pe vremea când domnul Tony Blair a căpătat statutul de premier şi cartea domniei sale era în vogă adică 1999-2000. Întrebând acum câţiva ani pe Mircea Geoană şi Adrian Năstase de doctrina partidului (fac asta, de regulă, cu toţi politicienii cu care intru în contact), amândoi mi-au indicat aceiaşi sursă, Tony Blair, mai ales cartea The Third Way: New Politics for the New Century. Bănuiesc că ştiţi că centrismul sau "Cea de a Treia Cale", a fost dimensiunea în care Bill Clinton a condus SUA pe timpul mandatului.

@ para Ce pot să argumentez când spuneţi... social-democrat înseamnă ceea ce înseamnă: marxism, nou sau vechi. Idealurile revoluţiei au fost libertatea cetăţenilor şi ieşirea din socialism, valori clasic liberale şi de sens opus marxismului? De exemplu, spuneţi că: politica este procesul prin care un grup de indivizi stabileşte o decizie comună cu rezultate raţionale aplicabile membrilor grupului. În limbaj colocvial, nepretenţios... Aici definiţi partea de partid dintr-un partid politic. Partidul "face" grupul, Politica "face" ţinta grupului. Politica este ştiinţa de a guverna o societate, adică pe de o parte de a stabili şi aplica regulile sociale, pe de altă parte de a gestiona fondurile şi serviciile publice. Scopul politicii este de a defini societatea şi de a o ţine în stare de funcţiune. Diferenţa doctrinară dintre comunism şi capitalist este definirea socială. Societatea ţintă comunistă diferă fundamental de societatea ţintă capitalistă. În nici un caz politica nu serveşte "aplicării membrilor grupului". Partidul politic nu ar trebui să aibă drept interes DECÂT FUNCŢIONAREA OPTIMĂ A SOCIETĂŢII.

@Biblio ideile n-au graniţe. USA nu e lipsită de comunişti, la ei e mai rău, că n-au anticorpi.

Hilary, în 2007: "I certainly think the free-market has failed." http://www.newswithviews.com/Devvy/kidd90.htm

Despre Bill nu zic nimic, însă umblă vorba că nevastă-sa a fost comunistă înfocată la Yale.

@Bibliotecaru bine. mai citesc. dar ceea ce mi-aţi scris nu este un argument.

@ parapluie Poate că ar trebui să începeţi să citiţi şi să vedeţi ce înseamnă marxism, ce înseamnă social-democraţie... Apoi ar trebui să citiţi ce înseamnă valorile clasice liberale. Din ceea ce spuneţi mai sus, mi-aţi lăsat impresia că nu prea stăpâniţi aceste noţiuni. Aproape aţi afirmat că Bill Clinton a fost marxist. :D Vă las pe dumneavoastră să descoperiţi exact cum. :)

erată Încercaţi să înlocuiţi doctrina, care ar trebui să fie mâna nevăzută care scrie legile, CU verificarea legilor direct de către popor.

@Bibliotecaru 1. social-democrat înseamnă ceea ce înseamnă: marxism, nou sau vechi. Idealurile revoluţiei au fost libertatea cetăţenilor şi ieşirea din socialism, valori clasic liberale şi de sens opus marxismului. Sau nu? 2. politica este procesul prin care un grup de indivizi stabileşte o decizie comună cu rezultate raţionale aplicabile membrilor grupului. Voinţa poporului este delegată prin vot, conducătorilor. 3. problemele sunt, întotdeauna, ale fiecăruia. Împărţirea în clase sociale este relativă, un om capabil, în regim de libertate, poate sări, prin muncă eficientă, dintr-o clasă în alta. Utilitarismul social este o capcană prin care libertatea se restrânge nu pentru binele comun, ci pentru binele majorităţii. 4. 5. - o critică a populismului cu care sunt de acord. Poporul nu are capacitatea profesională de a aprecia legile. 6. nu am înţeles nimic 7. 8. m-am dumirit. Încercaţi să înlocuiţi doctrina, care ar trebui să fie mâna nevăzută care scrie legile, prin verificarea legilor direct de către popor. Popor care e educat să i se dea.

Totu-i vanare de VANT , fie ca-i da , fie ca nu-i da drumul . Dar ce farmec mai are un,, VANT INCHIS ". Se termina cu vanarea de VANT ?La cat bine a facut vanarea , Romaniei ,ar fi o ironie a sortii ca de raiul infaptuit sa nu se bucure si vanatul impreuna cu vanatorii .Ar fi buna o decizie solomonica ...

Eu cred ca va excitati prea tare si degeaba! N-ar fi nici primul incatusat iesit pe usa din dos, nici ultimul! Justitia-n Romania este mai putreda decat un cadavru (mai ales la nivelul "populimii" unde am avut ocazia sa vaz!

@ nedormitul Din link-ul dumneavoastră nu am aflat nimic. Dar mulţumesc pentru intenţie. Contează.

mulțumește-mi și mie, te rog eu frumos. îmi mulțumești?

@ Florin Cojocariu Mulţam de link!

http://en.wikipedia.org/wiki/Flaming_Love_Bibliot...

@ Bleen :) Păi dacă stopaţi concluziile, puteţi să ştergeţi şi restul, nu-i bai şi nu mă supăr. Eu am crezut că spun ceva interesant. Dacă democraţia nu vi se pare interesantă şi dictatura este starea de normalitate, atunci de ce mai vorbim despre poliţişti, procese, chestii, socoteli... Nu mai bine lăsăm politicienii să ne spună poveştile lor care să ne înveţe cum să avem încredere în politică, în guvern, în datorii (că sunt mici, mai mici decât la greci), în creşterea economică, şi, în general, în toate aceste lucruri bune pe care politica ni le aduce de 20 de ani? La ce ne mai dăm cu părerea despre Vântu, despre procurori, despre cum are dreptate cine trebuie şi nu are dreptate cine nu trebuie?

instanta a luat pauza o juma de ora. instanta serveste o saorma.

@bleen @ Florin Cojocariu Bibliotecaru vorbeşte cu @tucu, vorbeşte mult şi aş avea de obiectat la ce zice el, pe puncte. Mă scuzaţi dacă am inflamat pe cineva.

Probabil e o discuţie interesantă dar poate faceţi schimb de id-uri de mess.

Gata? De la următorul comentariu se intră direct în spam.

@ para Democrat şi Social nu înseamnă de stânga ci, mai degrabă, de centru.

@ tucu Pasul 8. Are loc dezbaterea parlamentară a iniţiativelor legislative, act care pune în operă democraţia. Dacă în campania electorală la o problemă anume electoratul a identificat x% o soluţie, y% a doar soluţie, z% o a treia soluţie... şi aşa mai departe, statistica spune că aceste procente vor exista, aproximativ, şi în parlament. Dezbaterea va pune de acord soluţia finală ţinând seama de ponderea dată de voinţa poporului. Aici se vede anti-democratismul subordonării parlamentarului de către partid. Dacă parlamentarul răspunde partidului din care face parte, atunci procentele vor fi strict date de reprezentarea partidului şi nu vor reprezenta voinţa poporului (statistica nu mai funcţionează apărând o condiţionare externă). ÎNCHEIERE Sigur că parlamentarii au şi o funcţie colaterală legislativului, cum ar fi cea de urmărire şi control a executivului. În aceste chestiuni nu mai vorbim de democraţie, ci de bun-simţ în favoarea cetăţeanului. Dacă doriţi să vorbim despre Guvernare, Program de Guvernare... şi dacă şi ceilalţi sunt interesaţi, o putem face.