Dezbaterea initiata de HotNews.ro in jurul anuntului facut de David Rockefeller, Michael Bloomberg si alti 32 de miliardari americani ca-si doneaza jumatate din averi in scopuri caritabile este importanta din doua motive: (1) Pentru ca este pentru prima data cand „elita” capitalismului romanesc este confruntata sistematic cu un etalon atitudinal si de filosofie de viata specific marii si adevaratei elite capitaliste occidentale. (2) Pentru ca ne ofera premisele unei discutii ce ne ajuta sa intelegem mai bine potentialul si limitele capitalismului, ca sistem pe care dorim sa-l practicam in Romania.
- Vezi aici cum raspund miliardarii romani chestionati daca si-ar dona jumatate din avere
Angajati intr-o astfel de discutie, am inceput sa intelegem de ce abundenta in discursul public romanesc de sintagme precum “capitalism salbatic” sau “acumulare primitiva de capital”, nu este cu totul inocenta. Ele sunt folosite instinctiv pentru a scuza si legitima rapacitatea si impostura profitorilor tranzitiei, deveniti peste noapte « mari capitalisti »: « Sigur, modul in care s-au imbogatit Cutare si Cutare este ilegal si imoral, dar modul lor de actiune este inerent stadiului incipient al capitalismului. Este ceva inevitabil unei anumite etape istorice sau sociale. Vezi America ».
Notiunea potrivit careia am putea gasi in “America acumularii primitive de capital” justificarea culturala si umana a oligarhilor si profitorilor tranzitiei romane este insa falsa. Istoria economica a capitalismul secolului XIX american arata ca au existat intr-adevar si acolo multi impostori si escroci, dar realitatea inceputurilor marelui capitalism nu este nici dominata, nici definita de acestia. Sa reluam deci un argument mai vechi ce spune ca spiritul, culoarea si evolutia capitalismului au fost date de un cu totul alt tip de capitalist decat caricatura prezentata de apologetii oligarhiei si plutocratiei romane.
Un cult al muncii inteligente
Daca dam crezare unui istoric precum Kirkland, un puternic cult al muncii precum si credinta in rolul inteligentei si educatiei sunt caracteristicile definitorii ale constitutiei ideologice a pionierilor marelui capitalism american. Primul lucru care surprinde la acestia este obsesia cvasi-religioasa a ideii de munca si efort.
Un Raport catre Senat scris in 1885 exprima sintetic ideea: “Suntem obligati sa muncim. Este o lege divina: sa te hranesti din sudoarea fruntii tale. Este o lege economica profunda. Omul trebuie sa munceasca”. Un mare lider industrial completa: “Adevarata Evanghelie este sa lasi omul sa-si obtina cele necesare vietii si confortul prin propriile eforturi. Aceasta il va face sa fie si mai bun, si mai intelept”.
Convingerea in natura profunda a muncii era combinata cu o credinta la fel de puternica in individualism. Iar individualismul implica virtutea de a te descurca singur, fara a astepta ceva de la stat. Oamenii trebuie sa fie capabili sa judece independent si sa ia decizii libere: “Aceasta este tara individualismului. Dorim sa facem astfel incat cetateanul sa fie cat se poate de independent. Dorim ca el sa fie spontan, sa se autoguverneze si sa se automotiveze. Dorim sa fie capabil de o perpetua autoeducatie. Tot ceea ce trebuie sa facem este sa ii dam instrumente necesare ca sa isi poata sustine si exploata in mod indefinit capacitatile latente”.
Cat de convinsi erau liderii americani de rolul inteligentei ne arata nenumaratele pozitii publice luate in acest sens. Un alt Raport catre Senat, de data aceasta din 1880, sintetizeaza: “Inteligenta da roade. Nimic nu este mai puternic decat inteligenta pusa in slujba productiei”. Directorul American Standard Tools intareste ceva mai tarziu: “Totul se inclina in favoarea celor educati si inteligenti. Cunoasterea este avutie acolo unde aceasta este exercitata cu fidelitate si onoare”.
O revolutie a educatiei practice
Faptul ca reprezentantii “capitalismului salbatic” american chiar credeau in aceste idei este confirmat de testul ultim pentru orice capitalist: si anume, vointa de a-si pune banii la bataie pentru ele. Daca pentru ei ideea de munca era totdeauna legata de cea de inteligenta si aceasta era legata de ideea de educatie, acest algoritm nu putea ramane fara urmari practice pentru acesti oameni pragmatici. Astfel, in a doua jumatate a sec. XIX asistam la o explozie de interes al comunitatii de afaceri pentru educatie.
Nu era doar o chestiune ideologica, ci si una practica. Cum putem avea oameni mai muncitori, mai corecti si mai eficienti? “Ignoranta este o inchisoare, raspunde Raportul mai sus citat. Educatia rupe lanturile. Ea elibereaza si in acelasi timp ii ajuta pe oameni sa fie autosuficienti si sa se ajute pe ei insisi.”
De aici, o constanta presiune pentru tot mai multe elemente practice in educatie. Directia de actiune era prefigurata de industriasul Henry Baird: “Educatia livresca duce la demoralizare si produce o armata de gentlemani frustrati care se considera deasupra oricarei activitati practice. Manufacturam prea multi domnisori si domnisoare si prea putin oameni cu inclinatii practice”.
Astfel, liderii oamenilor de afaceri incep sa sustina tot mai intens reforma sistemului de invatamant. De pilda, preseaza ei, bazele contabilitatii si aritmeticii comerciale ar trebui introduse in curriculum. Numai asa se poate aduce echilibrul intre discipline care au importanta practica imediata si cele ce nu au.
Implicare nemijlocita si donatii
Treptat, notiunea potrivit careia sistemul de educatie existent era neadecvat cerintelor momentului se transforma intr-o convingere a businessmenilor ca trebuie sa-si asume personal misiunea de a crea alternative. De aici, un val de scoli comerciale, tehnice si profesionale.
Peter Cooper, un mecanic din New York devenit milionar, creeaza o scoala alternativa “la actualele scoli care ii pregatesc pe tineri pentru orice, mai putin pentru a fi buni si indemanatici muncitori, tehnicieni, artizani sau producatori”. In 1860, Charles Thomson creeaza Institutul Industrial, “menit sa pregateasca tinerii in acele domenii de educatie care sunt esentiale pentru viata practica, dar care nu sunt predate in scolile noastre “.
Curand, businessmenii incep sa-si indrepte privirile si spre universitati, unde se fac purtatorii aceluiasi spirit de insatisfactie si reforma. Pentru a schimba lucrurile, businessmenii dau drumul unei adevarate avalanse de donatii: catre Harvard, pentru inginerie, catre Yale, pentru stiinte aplicate, catre MIT, pentru stiinte exacte. Johns Hopkins creeaza o universitate in Baltimore. Leland Stanford una in California. Donatia imensa a lui John D. Rockefeller duce la renasterea Universitatii din Chicago.
America este astfel rapid acoperita de la un cap la altul de o multime de noi centre de educatie, toate create sau finantate de businessmeni. Impactul lor cumulat transforma civilizatia americana in mai putin de o generatie.
Caracter in business si educatie
In acelasi timp insa, oamenii de afaceri intelegeau rolul pe care “caracterul” il are in viata si munca. Autodisciplina si capacitatea de concentrare si autocontrol erau mult mai apreciate decat diplomele si certificatele. Directivele pe care Charles Perkins le da subordonatilor sai in ceea ce priveste criteriile la angajarea noilor salariati sunt exemplare in acest sens: “Prima intrebare trebuie sa fie: Ce fel de om este? Ce caracter are? Si numai dupa aceea si in masura in care raspunsul este satisfacator, puteti sa treceti si sa investigati ce educatie are la baza”.
Lista in sine a trasaturilor de caracter dorite pentru un angajat este interesanta: “acuratete, promptitudine, meticulozitate, fidelitate fata de organizatie si mai presus de orice intelegerea faptului ca munca este sursa avutiei si ca este cea care da valoare omului. In plus, trebuie sa aiba taria de vointa necesara exercitarii unor pozitii de administratie si executive”.
Introducerea caracterului in ecuatie produce insa o tensiune evidenta intre doua obiective divergente. Accentul pus pe caracter si pe functia sistemului de educatie in construirea caracterului nu poate sa nu intre in tensiune cu ideea de training si educatie orientate catre chestiuni practice. Apare astfel intrebarea: cum poate fi construit si modelat caracterul la scara sociala? Cum pot fi dezvoltate autodisciplina, judecata si capacitatile de analiza practica?
Profesionalismul ca virtute
Raspunsul reflexiv era reintoarcerea catre crestinism si Biblie. Intr-adevar, multi dintre liderii comunitatii de afaceri erau si stalpi ai comunitatilor lor religioase. Dar exista si o a doua varianta, care a de venit din ce in ce mai influenta. Era vorba de constituirea unui nou tip de invatamant scolar, in care insusi procesul de invatare a unei meserii (sau profesiuni) devenea un exercitiu formator de caracter.
Faptul ca acesti oameni practici erau atat de atenti la tensiunea dintre pregatirea tehnica si caracter spune multe despre propriul lor caracter. Mai mult, ei se simt datori sa proiecteze acest training pentru business si viata practica pe un fundal moral. Astfel, contabilitatea era prezentata ca ceva mai mult decat o profesie – era o chestiune de etica.
In mod similar, alte discipline profesionale erau privite nu ca simpla pregatire tehnica, ci ca modalitati de intarire si formare a caracterului, mintii si constitutiei morale. Dupa cum spune un reprezentant al industriasilor: “Educatia pentru business foloseste apelul la motivul trivial si deloc elevat al dorintei de prosperitate materiala, dar, facand aceasta prin disciplina, efort si tenacitate, face mai mult pentru intarirea si indreptarea constitutiei morale a societatii decat toate predicile din lume”.
Si astfel, intr-o perioada turbulenta si de schimbare sociala profunda, intentionat sau nu, liderii capitalisti ai momentului transcend un cult al muncii cu radacini religios-filosofice si creeaza bazele unei culturi a capitalismului productiv bazata pe un sistem de educatie propriu.
Concluzii si intrebari
Acesta este deci contextul in care Carnegie isi elaboreaza si publica « Evanghelia bogatiei », doctrina ce influenteza pana azi decizii filantropice ale miliardarilor precum cele ale lui Gates sau Bloomberg, decizii care au prilejuit dezbaterea deschisa de HotNews.ro. Intelegem acum mai bine de ce, capitalismul ca mod de viata si civilizatie, pentru a-si atinge potentialul, are nevoie ca cei ce sunt primii si cei mai vizibili beneficiari ai sai sa faca un efort de vointa civilizatoare.
Faptul ca in perioada “capitalismului salbatic” businessmenii aveau preocupari atat de elocvente si pragmatice privind chestiuni de maxima relevanta publica si faptul ca, prin modul in care au instrumentat acele preocupari, au avut o influenta profunda asupra culturii americane si a capitalismului, ne ofera un exemplu de astfel de efort. Elita capitalista nu s-a multumit sa se limiteze la sfera restransa de productie si afaceri sau la impactul indirect asupra culturii materiale, ci a intervenit hotarat, schimband cursul educatiei si al vietii intelectuale intr-o directie pragmatica si constructiva, pe care o asociem azi cu spiritul american.
Nu trebuie sa idealizam acest caz istoric. Dar nici sa ne purtam ca si cum nu ar exista. El ne ofera un set de criterii pe baza carora putem sa judecam nu numai fenomenul capitalist si capitalistii in general, dar si pe autoproclamatii lideri ai capitalismului tranzitiei romanesti. Concluziile unei astfel de judecati, implicite pe tot parcursul textului de mai sus, sunt prea evidente ca sa mai merite o elaborare.
Citesti raspunsurile date de cativa dintre cei mai cunoscuti la provocarea HotNews.ro. Acelea nu sunt reactiile pe care le astepti de la niste elite adevarate. Nici in ton, nici in tinuta, nici in substanta. Si atunci intrebarea este : Cand vor incepe liderii capitalismului romanesc sa se comporte ca o elita reala ? Cat mai trebuie sa dureze pana cand vor intelege ca responsabilitatea sociala a unei elite este direct proportionala cu dimensiunea averilor si puterii pe care o are?
Articol preluat de pe Hotnews
Eu unul consider acest articol extrem de important pentru ca, dincolo de istorie si morala, e o schita pragmatica a directiilor reformei. In special legatura intre capitalul privat si scoala pare a fi o cheie a succesului rapid al reformei.
Foarte bun materialul!
Un articol exccelent! Mergînd mai departe pe firul logic, dăm de un cerc vicios: pentru un capitalism adevărat, producător de caractere şi de plusvaloare, posesorii de capital trebuie să fie educaţi în spiritul muncii. Fiind evident că nu sunt, trebuie să se ridice alţii. Alţii nu se pot ridica din cauza mediului anticoncurenţial şi a manipulării pieţei de către primii, cu ajutorul prietenilor din sistem, mai ales din zona de mijloc şi jos a lui. Ceea ce unora le este interzis, altora le este permis dacă alimentează sistemul. Rămâne ridicarea prin participarea la alte pieţe, export sau căpşunat.
Banii lor nu fac lumea să se-nvârtă.
In structura oricarei societati vest europene gasim urmatoarea configuratie: o mica parte patura saraca, o parte mare patura mijlocie si o alta parte mica patura bogata. In Romania, dupa revolutie sau ce o fi fost aia, trebuia sa ne creeam si noi aceasta organizare. Cumva, trebuia sa facem rost de acea mica patura bogata, care sa creeze la randul ei acea mare patura mijlocie. Problema noastra este cu acel cumva … Pentur ca esalonul 2 din fostul partid comunist nu s-a multumit sa isi etaleze bogatiile adunate pe ascuns, si a vrut sa acapareze si tot ce era de acaparat. Astfel, in loc sa avem o patura bogata creata prin valoare, competenta, etc, ne-am ales cu o patura bogata creata prin coruptie, activitati mafiote, etc. Si lucrurile nu se opresc aici! Macar, odata creata aceasta patura bogata, trebuia sa declanseze crearea paturii mijlocii. Numai ca, bogatii realizati prin manareli, tunuri, smecherii, nu sunt in stare sa puna banii pe care ii au in circulatie pentru creearea acestei paturi! Stiind foarte bine ca nu sunt capabili sa faca banii sa produca alti bani si odata cu asta sa faca si un bine societatii, prefera sa ii tina prin diverse paradisuri financiare … In final, sunt convins ca tot ii vor pierde, pentru ca tunurile merg din ce in ce mai greu, iar ei sunt obisnuiti cu opulenta care mananca din rezerve. Ce va fi mai rau, este ca s-a ratat sansa crearii unei societati sanatoase de le inceput.
In concluzie, nu va steptati sa inteleaga prea mult actualii bogatasi ai Romaniei. Prin tunuri au fost inventati, iar astfel de “valori” nu stiu ce inseamna “afacere” daca castigul nu este mai mare de X00 % si implica un risc mai mare de 10 % …
PS: si degeaba cautam solutii la o boala pe care majoritatea o avem. Cu totii uitam de unde venim atunci cand ajungem la anumite nivele … Singura solutie care mergela noi este aia cu arsu’ la buzunar. Si fara nici un drept de contestare … Ceva gen Piturca vs Becali. A-ti vazut cum Becali nu are curaj sa puna garantie un teren pe faptul ca poate sa isi tina gura?
PS2: acum vad le RTV cum cretinii aia se lamenteaza ca degeaba a decis Boc sa se impoziteze manelistii. Niste idioti! Acum cateva zile, tot astia se plangeau si lamentau in fata tarii ca Boc nu impoziteaza si manelistii care l-au ajutat pe Basescu in campanie! Deci, cand sunt astia multumiti? In afara de momentul cand isi iau banii de la stapan? Cum dracului vin astia si spun ca ei sunt vocea poporului? Care popor?
@axxel bogaţii noştri cred că banii i-au făcut şi deştepţi. Nu ascultă de nimeni. Iar legile şi le fac singuri, folosind mănuşile din Parlament.
http://poweraxxel.wordpress.com/2010/08/10/tara-bluff-ului-ratat/
“De unde mai vreți să doneze ceva milionarii in România?” (Marcel Tolcea)
http://marceltolcea.blogspot.com/2010/08/de-unde-mai-vreti-sa-doneze-ceva.html
Un articol excelent. Aligică a pus degetul pe marnă. Sau pe marmură?
Ce nu trebuie sa uitam si eu cred ca este fundamental cind apreciem comportamentul acelor oameni care au cladit america este ca in marea lor majoritate erau protestanti, iar normele protestantismului s au impus si ca norme sociale. protestantismul aproba bogatia obtinuta prin munca si nu o vede ca pe ceva degradand ci ca o forma de a multumi lui Dumnezeu; stimuleaza cunoasterea si stiinta de carte; si ii determina pe cei bogati sa fie modesti si sa reintoarca o parte dim bogatie catre societatea in care traiesc.
cum vom face toate astea in romania ortodoxa??!! credeti ca vom avea o REFORMA asa cum a avut occidentul???
BOR nu condamnă bogăţia. Problema e că una zicem, alta facem. Iar acum s-a văzut, bogaţii s-au dat în fapt.
Faptul că bogaţii sunt cum sunt este şi un eşec al bisericii. E inflaţie în virtute.
Actualii lideri ai capitalismului romanesc nu se vor comporta niciodata ca o reala elita decit daca vor fi puternic presati de societatea civila. Trist, dupa parerea mea, este ca ei inteleg responsabilitatea sociala care deriva din elitismul careia ii apartin dar isi bat joc de ea. Anumite aspecte cu incarcatura sociala, precum infiintarea de fundatii sau donatiile, sunt simpla butaforie menita sa fure ochiul mai putin avizat. Si asta deoarece, asa cum spunea poweraxxel, ei provin din esaloanele 2 si 3 ale PCR si ale celorlalte structuri de stat antedecembriste sau au fost apropiati acestora. Grija fata de om in comunism si, implicit, a comunistilor, este un mit, o minciuna, orice altceva decit un adevar. Realitatea a confirmat acest lucru mult mai mult decit ne-am fi dorit. Cine ajungea in sau spre virfurile ierarhiei se constituia atunci intr-o elita. Care avea grija sa-si conserve propriile privilegii oferite de pozitia ocupata si sa se prefaca a munci spre binele general. Si mai trist este ca aceste pozitii in ierarhie nu se obtineau decit rareori pe baza competentei profesionale si cel mai adesea erau recompense ale fidelitatii fata de partid si fata de politica sa.
Aceasta fiind pepiniera din care provine actuala elita financiara romaneasca, nu e deloc de mirare modul in care se comporta. Continua sa se foloseasca de stat in beneficiul propriu iar societatii nu-i returneaza nimic. Decit praful in ochi de care am vorbit mai sus, si asta pentru ca sunt constienti ca una sau doua implicari sociale lucreaza tot pentru ei, nicidecum pentru ca le-ar pasa de cei spre care se indreapta asa zisa lor marinimie.
@para problema ramine: ceea ce au facut acesti capitalisti tine de o transformare a mentalitatilor inceputa in timpul Reformei. Reforma se refera la Biserica care dadea/impunea regulile sociale. ulterior desi biserica a fost separata de stat regulile/ normele au ramas. ceva asemanator au incercat la noi pasoptistii si regele CarolI, dar nu au avut timp sa schimbe si sa intre in textura societatii. Consecinta: dupa venirea comunistilor toata societatea si normele sociale au fost aproape complet spulberate iar rezultatele le vedem acum pe deplin in socitatea romaneasca: nu mai avem norme sociale, nu mai exista respect pt lege, munca, semeni. incet ne transformam din natiune in gloata, popor fiind prea mult spus.
Concluzionind, prin aparenta implicare sociala, cei despre care vorbesc nu fac altceva decit sa-si faca lor insile reclama. Nu este simtire, nu este viziune, este pur interes personal. Unul dintre ei a declarat ca echipa de fotbal pe care, se pare, o sustine financiar, este o forma de donatie catre societate. In fapt, aceste lucruri nu sunt decit snobism hranit prin satisfacerea unui hobby si, de ce nu, avind in vedere anumite anchete aflate in desfasurare, o modalitate de a spala bani.
Nu putem, asadar, astepta de la acesti oameni ca in mod spontan sau prin evolutie personala sa manifeste un interes real, sincer, fata de comunitate. Ne iluzionam daca vom continua sa credem asta. Ei pot fi doar fortati sa-si schimbe atitudinea. Si cum legal acest lucru nu este posibil, reprezentind o ingradire a dreptului la proprietate, singura speranta cred ca este presiunea exercitata de catre societatea civila.
articolul lui Algica este excelent si este o baza de analiza a poporului romanesc mult mai solida decat Udrea
1. etica protestanta vs etica ortodoxa; sau vs etica balcanica(desi asta e un oximoron, fireste
)
iar aici e o discutie lunga, in ce masura le mai ceri “miliardarilor” sa fie caritabili 
2. diferente culturale intre “popoare”. majore. uriase.etc.
i.e. in America banii se dau prin organizatii de caritate, niciodata “direct”; cersetorii sunt putini, in concluzie.
3.cum spune si axxel mai sus, diferenta intre modul cum au facut marii bogatasi ai Americii avere si “ai nostri”. ai Americii au fost nemilosi cu “concurenta”(de la Rockefeller la Bill Gates se pastreaza acelasi pattern: distrugerea concurentei prin orice mijloace, la limita legalitatii. la capitalistii romanesti, pattern-ul pare sa fie “tragerea de tzepe statului”, adica banii “contribuabilului”, i.e. Paturiciu ). tot la limita legalitatii, dar “invers”
4. Romania de azi nu e un stat “capitalist”, ci unul socialist
ca sa mai lungesc supa, ar mai fi “ordinul de marime”: Rockefeller, Carnegie, Gates&Buffet in zilele noastre, etc, au acumulat averi uriase. [Rockefeller "batranul" e considerat cel mai bogat om al erei moderne, fara inflatie, etc. valora 2% din PIB-ul Americii, iar din Midwest pana in Manhattan, e plin de "urmele" sale. a fost un "abstinent" toata viata (alcool, etc) si de cand era doar un tanar functionar a dat un procent x% pt caritate].
-cand acumulezi atat de multa “putere”, iti dai seama ca nu-ti mai ramane nimic de facut, decat sa ramai in “Istorie”; prin “returnarea catre societate”, se atinge si acest scop.
ps. oricum, pana la Buffet, “charity” a insemnat un procent totusi mic, raportat la “averea respectivului” si era indreptat “catre comunitatea locala, nationala”.
Buffet a plusat, atat la bani, cat si la “globalizare”. din cate stiu eu, nici pe Bill Gates nu-l dadea caritatea afara din casa, a trebuit Buffet sa-i explice “datoria morala” catre societate
Buffett*
Florina, e un cerc viţios.
O luptă cu morile de Vînt.
@Florina, pai “snobismul” alor nostri trebuie stimulat in directia potrivita
chestia e ca fiind needucati, e mai greu sa le explici de ce sa bage banii in burse pt tineri dotati sau eventual, sa finanteze vreo universitate.
si filosofic vorbind, de ce sa bage aia bani in “tineri talentati”? ca sa le fie clar ca oricum “modelul EBA” le va ocupa locurile?! ca e de ajuns sa ai o diploma de carton de la Spiru Haret si sa stii “pe cine trebuie”? neah.
ca fapt divers, bogatasii Americii au finant studii “pentru calitate”, meritocratie, etc.
un exemplu este asa numitul Flexner report( http://en.wikipedia.org/wiki/Flexner_Report )
fundatia finanta de Carnegie, la care Rockefeller a dat o groaza de bani a finant acest studiu, in urma caruia concluziile au fost ca “trebuie sa primeze calitatea”, asa incat 60% din universitatile de medicina au fost rase, fiind “necorespunzatoare”.
ma multumesc sa observ ca in societatea romaneasca actuala are loc un proces invers: inflatie de universitati de toate felurile, degradare calitativa totala.
si fin’ca era o discutie la un topic anterior, uite, ironic vorbind, asta ar trebui “recuperat” din comunism: school&education.
Educaţia este un domeniu eminamente comunitar. Bogaţii americani de care se face vorbire credeau (şi cred) în comunitate şi în rolul formator al acesteia (unul dintre instrumente fiind sistemul de educaţie). Ai noştri îşi trădează dispreţul pentru educaţie şi comunitate. Ceea ce spune mult despre felul în care şi-au făcut banii: împotriva comunităţii. De aici şi ostentaţia, şi aroganţa, şi dispreţul. E valabil şi pentru polticienii români (vezi jocul penibil şi psihanalizabil de-a aristocraţia a unui Năstase, de exemplu). Puterea, fie că vorbim de cea economică, fie că vorbim de cea politică, înseamnă responsabilitate. La noi puterea e o modalitate de tratare a complexelor.
Mă rog, subiectul merită un articol întreg. Relaţia dintre individualism, comunitate, responsabilitate, egalitate, educaţie e un subiect care merită mult mai multă atenţie decît i s-a dat pînă acum.
Apropo, Madame Blogary vă pregăteşte ceva surprize în perioada următoare, staţi pe recepţie.
In privinta ortodoxiei, TRU remarca,acum citiva ani, ca dintre fostele tari comuniste, cele catolice au avut o dezvoltare mult mai rapida decit noi si bulgarii, ortodocsi.
Ceea ce se intimpla acum, in perioada de criza, cu BOR, este edificator, cred.
In rest, tot la Weber ne cam intoarcem. Care, tin eu sa fac precizarea asta tot timpul, a fost cel mai puternic opozant al lui Marx in epoca.
Si cum in religie sunt prea putine, spre inexistente, sperante (BOR are aici o vina foarte mare), ce ne mai ramine?
madame surpry surpry
@Para
Cerc vicios, da. Lupta cu morile de vint, dupa mine, nu.
Dar tu pari cam defetist. Si nu numai acum.
@Nemo
De acord, cu exceptia recuperarii scolii si a educatiei din comunism. E o alta discutie, atit spun acum: sa nu comparam scoala in timpul unui regim opresiv cu scoala in democratie.
Si sa renuntam chiar, la scoala din comunism, pentru ca a fost marcata de un protocronism dus pina la aberatie.
@Bleen
Se intimpla ca si prin alte parti puterea sa fie un mod de tratare a complexelor. Dar functionind intr-o si pentru o societate bine inchegata si structurata, nu se manifesta ca la noi.
Feldman alexandru pe rtv. @Florina, ai dreptate, de fapt sunt o muiere! Du-te la primul post de pe blogary să mă vezi.
@Para
Scuze.
Cred ca bogatii trebuiesc educati asa cum incepuse Andrei Gheorghe cu politicienii … Va mai amintiti prima grupa cand i-a facut praf cu tinuta, cu exprimarea, cu punctualitatea, etc. De la urmatoarea grupa, toti erau pregatiti! Poate macar TVR sa incerce asa ceva…
Pentru mine e un mare mister cum oameni de o atat de proasta calitate umana, intelectuala, sociala, profesionala, samd pot ajunge in varful piramidei unei societati. Fie ca-s ei afaceristi, fie ca-s politicieni, asa-zis specialisti sau orice alta categorie.
Singurul lor numitor comun, mi se pare sa fie, tupeul voluntar infinit dublat de un sinistru talent al parvenirii.
La asta mai contribuie si completa absenta a unei scari de valori autentice a intregii societati.
@AD
Si accesul pe care l-au avut la anumite fonduri. Si faptul ca erau in cirdasie, inca de dinainte de ’89 cu persoane suspuse. Decembrie ’89 i-a prins cu bani si/sau cu relatii. Cu care au cumparat de la cuie pina la oameni. Si de aici pina la averile facute nu a mai fost decit un pas.
Dar eu ma intreb: astia chiar au atitia bani? Nu cumva e si situatia financiara falsificata un mod de a se constitui in elita? Si, evident, un mod de a impune si de a supune.
Si un exemplu de “profesionism” al cateilor din presa, care lucreaza in interesul unor “oameni de afaceri” din presa:
http://www.ziare.com/social/capitala/primaria-capitalei-nu-castiga-mai-nimic-de-pe-urma-parcarilor-preluate-de-la-dalli-1034413
Deci, dupa ce idiotii s-au caznit sa demonstreze ce rau era Dalli,acum aflam ca primaria pierde mai mult fara decat cu???
Ar trebui ca cineva sa ii intrebe pe ziaristii astia, de pe la antene si rtv, ce parere au acum!!! Astia de zic ca sunt vocea boborului …
PS: toarasii de la conducerea trusturilor ce zic? e buni sau nu e buni? Daca asa angajati au acesti “oameni de afaceri”, ce pretentii mai avem noi, societatea, de la ei?
Adaug la ce zice Florina: JUSTITIA e si ea defecta.
Nu e oarba, da’-i oloaga si in cirdasie maxima cu partidul si securitatea de pe vremea asesorilor populari si a reformei justitiei de prin 1948, cind judecatorii etc au fost dati afara si inlocuiti cu niste vietati care au terminat o sectie de 3 ani de drept administrativ si, ulterior, liceul.
Revenirea a fost foarte lenta, partiala si politizata, exemplificata de Ion Predescu si Costiniu sa zicem, alfabetizati, dar amorali.
In justitie lucrurile au fost muuuult mai putrede decit in medicina sau in tehnica.
Numele meu este Baştan Aşfiputufi şi reprezint majoritatea curcă.
In avatar, casa lui Max Weber din Heidelberg, sper sa se vada ca e cit o aripioara a oricarei case de magnat roman. O afisez in semn de solidaritate cu ce au scris @poweraxxel si @Florina despre el si magnatii americani.
Acest text excelent are fix 1840 cuvinte.
Poza din dreapta lui spune cam acelaşi lucru, deci se confirmă regula.
Din stânga, scuze, am zis dreapta că e blog de dreapta şi m-a furat valul.
inca un punct de vedere interesant.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-7679240-bogatii-germaniei-refuza-doneze-din-averi-pentru-campania-giving-pledge-donatiile-nu-pot-inlocui-obligatiile-statului.htm
Cred ca am sa reiau, dar ceea ce lipseste la ora actuala in Romania este cultura voluntariatului. La noi notiunea de voluntariat a fost distrusa de practicile comuniste , gen agricultura obligatorie cu clasa in folosul comunnitatilor. In Canada, unde locuiesc actual, institutia benevolatului are valoare sociala respectata . Are si o finalitate practica, experienta benevola are acelasi statut ca si experienta de munca, pe un CV sunt judecate cu aceiasi masura, munca e munca, indiferent ca e pe bani sau fara bani, iar competentele acumulate in benevolat sunt identice cu cele ale unei experiente de munca. Punctualitatea, cunostintele tehnice etc.
In Romania amintirilor mele sa spunem, pentru ca la ora actuala cunosc Romania prin presa electronica, nu am observat benevolatul practicat la o scara larga. Toata lumea e prinsa intr-o logica de castig personal uneori mai pagubitoare. Chiar institutii sociale respectate care prin definitie ar trebui sa aiba o implicare sociala mai ampla gen Biserica, par in topul piramidei mercantilismului( nu exista gesturi dezinteresate social). Scuza invocata cel mai des, cei care doneaza din timpul si banii lor isi permit, iar ceilalti care raman pasivi, nu. Nuantat, la un prim nivel de analiza e o scuza falsa, timpul cuantificat in minute si secunde al unui sarac e acelasi ca unui bogat; e evident domeniile de expertiza difera si eficienta, dar timpul fiecaruia dirijat la un nivel apropiat de interventie(un sarac mai putin educat,in curatenia unei artere rutiere, un bogat de exemplu la gestionarea corecta a unui fond comunitar) ar face o diferenta. Prin suma diferentelor, s-ar face un progres. In privinta aspectului monetar, uneori 2 dolari pot face o diferenta enorma in viata unui om( banii de o mancare),desi o investitie mai inteligenta ar fi o parte in mancare si alta in educatia respectivului ca sa devina autonom.
Dar pentru a avea o mentalitate de solidaritate cu comunitatea, trebuie incurajate initiativele individuale si create mecanisme legislative de promovare.
Nu voi vorbi de impozitu progresiv.
Articolu mi se pare tipic romanesc. Incearca sa idealizeze miliardarii americani. Acestia au si ei bubele lor, nu in ultimu rind, lacomia lor a contribuit la criza mondiala. A dona bani multi unor societati de care nu esti sigur ca ar putea sa-i administreze cum se cuvine e ca si cum i-ai arunca pe fereastra. Prima obligatie a miliardarilor ar fi sa produca locuri de munca, contributia lor la exportu locurilor de munca in China e esentiala, da de asta nu vorbeste domnu autor.
Singuru lucru valabil din articol ramine educatia. Mai ales in USA unde educatia costa enorm de mult si e doar in parte sustinuta de stat solutia sponzorizarii de catre bogatasi are evident un efect benefic.
Revenind la Romania, cui ar trebui sa doneze banii bogatasii? Statului? Nu se stie cum s-ar scurge banii in alte buzunare? Societatilor caritabile? Sunt astea mai bune? Revin la locuri de munca, bogatasii romani si-ar face datoria fata de tara daca ar crea locuri de munca prin investitii eficiente in TARA. De asemenea sponzorizarea, sub control aspru, a unor scoli, facultati ar avea de asemenea un efect favorabil.
@Eu, problema Romaniei nu e voluntariatu, problema adevarata e o structura bolnava cu mult prea putini platitori de impozit, cu mult prea putine locuri de munca si mult prea multi asistati sociali.
Primit pe E-mail de la un preten bun care traieste in America de jde ani.
” knew this before…….
Laba trista (trista ?) de Paulson a fost interpelat de Congress.
Si-a ramas …ca in gara, la Fetesti !
Ei il judecau pe banditul asta de parca ma intreba pe mine profesoara de stiintele naturii ca de ce nu plantez floricele de cuca….. in balconul lui Maciuca….na !
Si l-au intrebat (aia “Mari” din Congress) ca DE CE a facut asa ceva, caci numai el a castigat din “negative”…hm…
Si el a zis ca nu se astepta ca DEZASTRUL sa fie atit de mare….Pirtz !
Bai Culbi, imi bag P-U-L-A in educatia lor de la Harward Business School !
Daca acea shicoala e facuta pentru ca zeci de milioane de amerekani sa-si piarda casa, joburile, TOT, Totul,
pentru ca sa spune legea kapitalista a lui Moffat si Soros, atunci eu ma kak in el de capitalism, caci asta nu respecta Legile economiei de piatza, m-ausisi ?!
Javrele astea si-au tras banii din toamna lui 2008, iar acum tot ei arata cu deshtu’ pe cine nu trebuie….
Daca tu mai esti Republican, so bie……..me Not !
I’m sick & fucking tired of them !
Si uite-asa, in privintza dusmanilor, dadui peste-a lu’ nea Nelu :
“Sa va fut pe toti in gura,
Ca la casa de cultura !”
(bai Culbi, acum vedem ca avea si el, direptatea lui, n’asa ?)
Salutari celor care ne “cetesc”!
Sper sa fie toti ok, sa le traiasca famelia si sa bem un shpritz impreuna, f’odat…..la Calul Balan !
(c-acolo am io damblaua, na !)
@neamţu, da. Nu sunt capabili să-şi arunce banii pe fereastră pentru că nu mai pot face alţii la loc. Vorbim de un nivel în care să dai jumate nu afectează calitatea vieţii.
@neatmul tiganu
ma rog, ideile explorate pana acum e sa ne invartim pe structuri bolnave putini platitori de impozit. foarte adevarat.
dar daca nu exista coeziune sociala, nimic nu e. cand boii de la caruta, trag in toate partile e clar ca nu se misca caruta. voluntariatul e unul din mijloacele care ar incuraja la nivel individual respectul reciproc. locuri de munca putine. de ce? pentru ca nu e promovata initiativa personala. Romanii stau inerti ca si pestii de pastravarie asteptand porumbul de la FMI si UE ca intr-o zi sa fie sacrificati.
Continuand ideea cu voluntariatul, in Quebec, 37% din populatie face benevolat. 387 700 000 ore de munca. Exemplu
http://www.benevolat.gouv.qc.ca/action_benevole/Statistiques/
Crezi tu ca atatea ore nu fac o diferenta pozitiva?
@neamţu, una e impozitul progresiv, alta e decizia neforţată de a dona.
Dau un exemplu din lumea mondena: actele de caritate facute de Raduleasca si Marin sunt in mare parte rodul imitatiei, al gloriei personale si al competitiei dintre cele doua. la milionarii romani insa, singurul target in viata este acela de A ACUMULA bani- statutul lor social este la fel de important ca averea-. In 20 de ani, milionarii romani sunt inca la stadiul primitiv, neevoluat, acela de miliardar de carton.
pentru un stat risipitor cu propriile resurse, orice fel de impozitare e preferabila donatiilor. banii din donatii macar se duc cu dedicatie, acolo unde e nevoie de ei. pana sa ajunga aceeasi suma de bani acolo unde e nevoie, din partea statului, mai sunt cheltuiti de trei ori pe atata cu birocrati si instutii bugetofage.
scuze, voiam sa spun “dupa” 20 de ani, nu “in”.
@AD Vorbim despre stat ca despre un rezervor de competenţă.
Actele de caritate ale VIP-urilor din lumea mondena au ca substrat pura vanitate. Au si ele rostul lor, nu trebuie blamat asta, zic eu, nu stiu, asa cred, poate
acum cateva luni, pe mai toate blogurile era un anunt umanitar pentru Daniel Raduta. avea nevoie de 120,000 euro pt un transplant. cine credeti ca a dat 12,000 euro? voiculescu. sa fie 10% mult, putin? eu zic ca banii au fost bineveniti, dar nu foarte multi si o sa va spun de ce: la un venit de $10,000 pe an si avere zero, oamenii au donat si 30 euro. voiculescu, cu o avere de 1.5 miliarde, a dat 12,000 euro. you do the math!
@Para, nu vorbeam de faptu ca se pot sau nu lipsi de ei. Banii sunt un instrument de dezvoltare, banii finantati inteligent aduc beneficii, nu in ultimu rind celor care primesc un loc de munca si implicit statului. Banii donati sunt “aruncati pe fereastra” in sensu ca nu sunt un motor economic. Repet, putinu capital existent in Ro trebe folosit rational pt. a crea morisca economica. O dovada de patriotism al bogatasilor ar fi daca ar investi numai in Ro, daca si-ar aduce banii inapoi din Elvetia sau Luxemburg sau Monaco, daca ar consuma produse romanesti.
@neamţu, aşa e. Totuşi, topicul era altul.
Voiculescu, Patriciu nu dau din bani munciti, ci din banii furati mai lasa ceva pe tejghelele pe linga care trec.
Poate asigurarile de sanatate erau mai bune si pt Raduta daca specia lor infunda puscaria, miliardarii astia nu sunt de carton fiindca sunt in faza primitiva de acumulare cu trabuc, ci fiindca averea lor n-a insemnat vreun strop de munca, e facuta prin praduirea netulburata a statului. De unde si comportamentul.
Yeba,
.
ei, dar cine a zis ca aia sunt bani cinstiti…
iti dai seama ca a dat banii aia cu 1/2 de mana…o fi venit vreunul la el, rugandu-l sa faca o donatie. nu prea putea sa refuze pentru ca deh…este miliardar si se facea de cacat daca afla media ca a refuzat.
Bate un idiot câmpii:
http://basarica.wordpress.com/2010/08/10/madame-blenoragy/
Nici macar nu e important ca nu dau. Important e cum explica motivele pentru care nu dau. Cei mai multi blameaza statul. Ei ar da, da’ ii saraceste statul. Asta mi se pare foarte interesant. Avea dreptate Basescu, nesimtitul ala de Nicolae care si-a facut averea prin matrapazlicuri cu statul si gaz subventionat, trimite acum lumea la munca. Repet, nu faptul ca nu dau e problema ci felul in care se raporteaza, primitiv si grobian, la ideea de donatie.
E defectul de Lehman25, amicul nostru.
@neamţu
Cu o grilă de lectură atât de îngustă nu e dificil să nu ai întotdeauna dreptate. Articolul nu este în primul rând despre miliardarul american X, având CNP 123456…, domiciliat în… şamd care la ora…, data de …. a făcut aia sau aia (a fost lacom ieri, a vândut nu ştiu câte acţiuni alaltăieri). Este despre un model comportamental al unei categorii de oameni care ţin de un anumit spaţiu: (unii dintre) marii capitalişti ai Americii, suficienţi cât să dea o dominantă. Fiind un model acesta este suma comportamentelor mai multora. Asta nu înseamnă că fiecare dintre ei, în fiecare zi, în fiecare decizei a urmat fără abatere modelul la care au contribuit, ci că în mod esenţial s-au ţinut aproape de el, iar când s-au depărtat, niciodată nu s-au distanţat într-atât încât să se piardă de el. De asemenea articolul nu mi se pare a fi în primul rând despre renunţarea gratuită la o parte din avere, ci despre parcursul care duce către această decizie. Aceasta stă la capătul unei comportament cum este cel descris în articol şi este, în aceste condiţii, firesc. Şi ai noştri ar putea să dea, dar nu ar fi firesc.
O ultimă chestiune: că acest model comportamental este real (şi deci şi oamenii care l-au creat sunt reali) stă dovadă chiar America. Imperfectă cum ea ea, nimic nu e ca ea.
@neamtu tiganu: neinformat.
ai idei distorsionate despre cum merge treaba cu banii alora “de-i arunca pe fereastra” in America; pt ca in general ai pata pusa pe America, valorile matale si-a prietenului matale american fiind in general socialiste
-fiecare ban din asta “aruncat pe fereastra” este urmarit exact unde se duce si ce face, mai exact aia de-l primesc, intocmesc raporturi saptamnale, lunare, trimestriale sau cum o fi.
-exact pt ca “donatorul” a muncit pt ala banul ala, cumva. rar sunt banii atribuiti direct dupa stilul “pomana”: in general e vorba de proiecte “in folosul comunitatii”, de “creearea de conditii”, nu de pomana. intr-un cuvant: eficienta. poftim, scrie si de Germanica, care s-a cam inspirat de la nasoii aia de americani: http://en.wikipedia.org/wiki/Efficiency_Movement
sunt o groaza de cladiri de corpuri de universitati, de spitale, “asezaminte”, etc, care poarta numele binefacatorului. e vorba de milioane de dolari.
mai e si diferenta ca America e un stat capitalist “autentic”, nu vreun model social germano-francez. iar in text e vorba de “etica unor astfel de capitalisti”, care inteleg sa dea ceva inapoi societatii. Carnegie, Rockefeller, etc, au contributii esentiale, banii lor au fost folositi de la sistemul de apa potabila, la creearea unui sistem universitar performant(poftim exemplu de gandire Rockefeller: “To help an inefficient, ill-located, unnecessary school is a waste…it is highly probable that enough money has been squandered on unwise educational projects to have built up a national system of higher education adequate to our needs, if the money had been properly directed to that end.”).
avand in vedere ca Bill Gates s-a imbogatit cu bani din lumea intreaga, e dragutz din partea lui sa dea ceva inapoi, cum ar fi vaccinari prin Africa.
ps. cat despre Paulson si nenorocitii de la Harvard, eu as privi un pic mai aproape de “curtea mea”, anume spalarea de bani germani prin Luxemburg, Elvetia, de abia p’orma m-as arunca la carotida alora de pe Wall Street.
@eu : se face voluntariat in Romania atit cit este posibil.
Daca liceele si universitatile ar puncta voluntaruatul la admitere atunci cu siguranta ca s-ar face si Mai mult.
Noi am facut pro Bono peste 5000 de ore de programare impreuna cu niste antreprenori canadieni-americani, ca metoda de a da inapoi americii parte din profitul facut in ultimii zece ani de afaceri cu diversi afaceristi din SUA.
Sunt cazuri multe de laudat in Romania, dar nu este vremea lor din pacate.
Oricum miine va fi Mai bine pentru ca incet Dar sigur Dumnezeu ii va lua la El pe. bogatasii lui Ceausescu.
Acu’ poate gresesc insa Patriciu face bine ce face prin fundatia lui. Daca banii sunt furati sau nu, nu stiu, n-a decis nimeni asta…
Pe de alta parte, daca opera lui caritabila va insuma 600 de milioane de Euro, atunci chiar as putea considera ca o parte din impozitele mele au ajuns sa fie administrate judicios si benefic de catre o persoana fizica.
Nu as putea spune acelasi lucru despre fundatia lui Dan Voiculescu avand in vedere ca numele ei a fost folosit in campania electorala si pentru promovarea omului politic Dan Voiculescu.
@aurelian
nu-i corect asa. una-i una alta-i alta. obligatiile financiare fata de stat, prevazute intr-un contract, nu pot fi inlocuite cu o actiune benevola, initiata la dorinta debitorului (fata de stst). intram aici pe teritoriul respectarii legilor. daca fiecare dintre noi, in loc sa-si plateasca impozitele,ar prefera, cind vrea el/ea, sa dea statului cite ceva din, sa zicem, ce produce?
hahaha, Aurelian, asta-i tare. Adica Patriciu e de fapt un fel de Robin Hood – Marin – Radulescu:)
ce spuneti de asta ?
http://www.tvr.ro/articol.php?id=86976
@mece 11:40 pm, “Şi ai noştri ar putea să dea, dar nu ar fi firesc”. Chapeau!
@Florin
:)
@Florina:
1) din cate stiu, nu a fost nimic ilegal in tranzactia incheiata de Patriciu cu statul roman. Sunt alte aspecte curioase in tranzactie (si ma refer aici la trafic de influenta, indulgenta curioasa a statului in protejarea intereselor sale etc.)dar nimic legat de evaziune fiscala.
2) filantropia nu inseamna donatii catre stat sau care sa fie administrate de stat (am observat aceasta idee ciudata in comentariile pe acest subiect); americanii aia nu-si doneaza jumatate de avere statului ci unor fundatii care se ocupa de administrarea lor in conformitate cu scopul trasat de catre filantrop. donatiile catre stat sunt exceptii si atunci exista intotdeauna un administrator/supraveghetor independent sau un legatar testamentar care are obligatia (in schimbul unui comision consistent, bineinteles) de urmari realizarea scopului.
aurelian
legala, ilegala, nu amestecam borcanele. datoria, a lui sau a kazahilor, e datorie si e prevazuta intr-un contract care trebuie respectat. donatia, fundatia sunt la latitudinea celui care le face/infiinteaza. donatia poate fi considerata, in spiritul articolului, ca o datorie morala, nicicum ca una tranzactionala.
stiu cum e la americani, nu in termenii astia am pus problema.
florin
un robin hood liberal/libertarian.
Bleen
Acest site poate dăuna computerului dvs.
@para
site-ul acela dauneaza grav functionarii calculatorului de doua zile.ieri l-ai putut accesa?
Va zic ceva de Patriciu.Sursa sigura, din “interior”. Cand a fost arestat, nu putea sa doarma pe salteaua de acolo.Si cum era baiat bun,(sau de frica?)a dat tel.,si s-au adus pt toate paturile(30!)in camera,saltele noi,Relaxa. Uite o donatie de apreciat! Sper ca SOV sa puna parchet cand se muta acolo.
Am si de Ovidiu Tender “istorioare dragutze” de cand era inchis, daca vreti.Mai stiti cine e Tender?
permiteti, va rog, offtopicul.
http://www.gandul.info/politica/emil-apel-catre-intelectuali-asumati-va-esecul-moral-si-lepadati-va-de-raul-absolut-care-este-basescu-4550593
vrea omul sa fie primul care urmeaza sfatul lui sov…
Love me Tender, love me true.
Cui a dat telefon, lui Catarama? Se fac donatii la puscarie noaptea? Tara SF.
Florina, help! Sufar, nu pot accesa linkul la declaratia lui “Sunt scirbit!” (daca o mai stii
) intitulata “Rona s-a asezat mai intii in poale la Ciorbea”.
Yeba
nu te pot ajuta dar am gasit ceva interesant: emil si bill, spre sfirsitul articolului.
http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Cum_a_inscenat_Rona_Hartner_scandalul_cu_fostul_presedinte_0_290371630.html
@Yeba, tipul era pe arest.era ora 8seara. in 2 ore au venit saltelele. Nu e SF. E Romania.
Ma apuca scarba si pe mine, cand ma gandesc ca tzapul asta ros de complexe a fost presedinte, iar acum a devenit bufonul propagandist al unui spectru monoman.
@morris, pai da, n-am nici o indoiala ca asa a fost, Romania, land of fiction. Legal fiction.
Catarama cumparase Relaxa Mizil la un moment dat. Si noi vorbim aici de Carnegie si Rockfeller, @mece are dreptate, de dat ar putea da, dar nu e firesc si nu creeaza un precedent sanatos.
“Băsescu: Preda, Voinescu şi Alexandru n-ar fi fost în PDL dacă eu îl conduceam. ” EVZ
http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Dinu_Patriciu-_-Politicienii_s-au_nascut_dintre_cei_care_nu_aveau_loc_in_propria_meserie_0_314968757.html
sa fie un semnal pentru Crin?
chestia cu bogatzia este una de intzelegere – nu potzi fi munte in mijlocul campiei decat daca esti o aberatzie geologica. la noi sunt totzi niste aberatzii sociale – vorbesc despre cei vizibili.
in afara topicului: lehman25 este un individ profund tulburat mintal – in plus este atita de pisarcos in lasitatea lui incat posteaza “civilizat”acolo unde ii este frica ca va fi banat. este un caz clini – deja am scris prea mult despre el.
neamtzu tziganu – se preface ca nu pricepe cum functzioneaza capitalismul dar beneficiaza la greu de pe urma acestuia. vorbim despre un individ plecat, probabil, la “reintregirea familiei”in Jermanica – loc unde a ramas la fel de tzigan cum a plecat.
si cam atita off-topic. restul, ce fac unii cu banii pe care i-au cistigat/furat, este problema lor – oricum, problema noastra este/tine de structura/constructzia statului in care vietzuim – ori aceasta este profund defecta. oameni lipsitzi de profesionalism/discernamint au la dispozitzie resurse obtzinute din taxe si impozite pe care le distribuie fara temei si fara sa raspunda cu privire la modul in care ii distribuie. de aceea indivizi lipsitzi de discernamint/simtz moral/valoare intra in posesia lor si fac “averi” – “averi” despre care discutam noi.
da, @Florin, Puturiciu da sfaturi – sfaturi pe care nu loe-a urmat. iar in ceea ce priveste enuntzul ciripit de catre domnia S.A., el este primul inter pares.
Off topic, dar merge la ceai, ca-i five o’clock deja: Sever Voinescu a fost invitat in PNT-CD, live, de catre Aurelian, ca sa scape de tirania Tiranului, asa ca el. La emisiunea Fabrica.
A fătat Florin!!!
http://www.flickr.com/photos/22806650@N03/sets/72157624702140948/
Cine vrea doi tigraţi, să spună (ăla gri nu e de dat).
Traian Băsescu: “Profesorii sunt mai bine plătiţi decât mine pe oră”
“Eu i-aş spune domnului profesor că dânsul are totuşi 16 ore pe săptămână, iar eu muncesc 16 ore pe zi.”
Ce ar fi putut fi, dar n-a fost sa fie.
caz real:
un om de afaceri care are mai multe chioscuri cu mici.
Nu va grabiti sa radeti. Dat fiind profilul medieval al consumatorului roman, ii merge enorm de bine, si are vila si 4 jeepuri.
problema este ca prefera sa cumpere carne ieftina din Ungaria.
Toate indemnurile “cumparati din Romania” adresate consumatorilor lui nu cred ca ar echivala cu impactul produs de el daca ar cumpara din Romania; ar intretine cel putin o firma de productie de carne, cateva zeci de locuri de munca create in aval etc.
Un colt de strada care ar fi prosper, sa zicem, ceea ce ar fi binevenit in orice oras.
Cred ca la capitalul acumulat si-ar permite sa scada marja profitului un pic, nu? Dar nu o face.
Ce am aflat, neoficial, este ca Germania si-a revenit din criza datorita unui ordin – tot neoficial – venit de la varf, ca marile companii sa cumpere cat mai multe componente si materiale produse in Germania.
@mac gregor
Piaţa decide însă, aici ai dreptate, pe piaţă se întîlnesc oameni cu credinţe, idei, frici, revolte, nostalgii, simpatii, etc etc. Mai bine zis, piaţa ideilor e cu un nivel mai sus decît piaţa economică propriu-zisă. Îndemnul de a cumpăra produse româneşti nu este o prostie şi nu e de neglijat. Este o modalitate mult mai eficientă decît ne imaginăm pentru a trece criza.
Sa zicem ca in contextul propus de voi “elita” este un termen tendentios. Daca Cioaba si-a putut zice Rege, ei de ce nu si-ar putea zice “elita”, nu? Iar capitalismul nu exista. Desigur, si unele tari Africane sint capitaliste, macar in teorie, nu…?
Pa mine m-ati convins, voi dona juma din avere, cred ca lu Madame Blogary.
Am vorbit si cu pretenu meu american, socialistu, stiti voi, va dona si el juma din avere, va trebui insa sa dea afara si 15 din cei 30 de angajati ai firmei lui.
Sunt absolut impresionat de multimea intelectualilor care STIU ce e aia capitalism desi nu au trait nici o secunda intr-un capitalism adevarat. Mai degraba cred ca au o imaginatie bogata, au citit prea mult da au inteles din pacate prea putin, ca teoria ca teoria..
De asemenea ma impresioneaza ca unii STIU ca am plecat la “reintregirea familiei”. Sa presupunem ca ar fi asa, ce ar fi rau in asta, sa-ti intregesti familia? Probabl ca daca as fi ajuns in vest ca reprezentant NAVROM as fi fost admirat. As vrea insa totusi sa-i linistesc, am plecat fugind, ca ma grabeam si a trebuit sa sar si niste garduri, respectiv ziduri, eram tinar si tare sprinten.
Cu multi ani in urma cind mi-am ales nicku “neamtu tiganu” m-am gindit la varianta “neamtu romanu”, da am ales prima varianta, mi s-a parut mai sugestiva..
@The Wolfman: “elita” nu e un cuvint magic, pe care il pronunti si transforma imediat pe cei despre care ai afirmat ca sint elita intr-o elita. Adica poate oricine sa-si spuna ca e elita. Si Becali e elita, dupa mintea lui. Nu cred ca din cauza excesului de oameni prea plin de ei elitele reale vor inceta sa existe. Eu cred ca la alea ne referim.
@neamtu indianu…ce parere ai de expulzarea romilor din occident? intreb pt ca esti in germania. Si faza cu jum din averea ta catre Blogary…e buna.Dar sa nu pui conditii ca Piturca, sa ceri vreun teren garantie. Ba am! Uite,iti las Ferentariul, acolo sunt nemti multi, care acum locuiesc in tara.
@morris, banuiesc ca esti roman get beget, pt. ca numai astia nu pricep niciodata nimic.
Explicatie, vor fi expulzati numai cetatenii romani care nu indeplinesc conditiile de stationare, respectiv, nu au viza, nu au loc de munca, nu au asigurari, nu au posibilitati legale de intretinere. Aceasta se aplica TUTUROR ilegalilor, indiferent de culoarea pielii. Mentiune: rromii care au cetatenie spaniola, franceza, germana, italiana nu sunt afectati.
Nu am de gind sa pun nici o conditie pe Blogary, ar fi pacat sa se piarda ceva din elita blogerilor de dreapta.
Elite. Uitati-va la cele care se vor politice.
Sunt maturate intr-o propozitie prezidentiala toate eforturile de a prezenta puncte de vedere alternative. Si nici macar fara a face minimul exercitiu de a intalni persoanele respective si a le prezenta punctul de vedere inainte de a le lapida pe piata publica.
Si ca sa nu fiu acuzat de dubla masura.
Da, este o diferenta intr-o critica a dlor Preda, Voinescu , Alexandru care nu au acces la discutiile din interiorul partidului din motiv structural si una a dlui Basescu care are acces la tot.
Marea deficienta a domnului Basescu, dezbina. De altfel Dezbinator ar trebui sa-i fie porecla. Temperamentul emotional, coleric il arunca din gafa in gafa. Intrebare, daca pana acum tot timpul mediatic s-au iertat gafele in numele sinceritatii cu care isi dorea binele poporului si uneori punctate cu lacrimi(desi contextul le-ar putea cataloga de crocodil), pana cand romanii isi permit a avea un presedinte care in loc sa canalizeze energii, le divizeaza, in loc sa admita divergente de opinii , le uniformizeaza.
Nu traiesc in Romania, am plecat din cauza ipocriziei, dar amar, am ajuns sa constat ca si opozantii lui Basescu cu toate defectele lor majore, au inteligenta si au si ei o parte din adevar. Adevarul nu e un raspuns clar binar bine/rau, iad/rai asa cum din pacate inoculeaza cultural ortodoxia, ala e un adevar mult simplificat si comercial. In adevarul uman exista si nuante de gri.
In cazul lui Basescu, recapituland ceea ce a facut, de la girarea dezmembrarii Flotei(siguranta alimentara, posibilitate de exporturi ieftine etc…a fost o eroare fenomenala nationala), asocierea cu personaje la fel de negative ca si cele pe care le condamna, promovarea politicianismului de familie (familiopolicratia) cu propria fiica- practic a fost doar o miscare de imagine demisia simbolica.
Si toata poezia ca doar PDL-ul a avut un raport pozitiv, scuzati dar si celelalte partide, asa rele cum sunt in perspectiva opozantilor, faptic si-au facut datoria in privinta intereseului national, intrarea in UE si NATO. Au avut derapaje pe plan intern, unele mai grave decat altele..dar PDL-ul inainte de reforme impuse de context..a avut acelasi mecanism clientelar.
Ce a promis Basescu. Lupta cu coruptia. Esec total. A mai promis modernizarea statului. Esec total. A mai promis vot uninominal. Esec total. A mai promis un al doilea mandat productiv. Esec total.Viata mai buna. Esec total.
Ce a facut. Salarii la profesori marite artificial. Scop electoral. Promovarea unor personalitati. Scop personal.
Si a reusit sa dezbine o natiune si continua sa o faca. La fel de natural cum respira. Declaratia dintr-o zi o anuleaza pe cea din ziua precedenta.
Iar acum s-a dezis public de fosti colaboratori. E f.ironic, ca o face exact prin mecanismul care reprosa ultimilor, executia pe piata publica.
Pentru dansul, supravietuirea egocentristica ca e vorba de Boc, Tariceanu , Preda, Voiculescu, si toti Conflitescu cu care a avut ceva de impartit inseamna un razboi personal. Lucreaza 16 ore pe zi, ca sa ce? Nu pentru TOTI CETATENII ci doar pentru partea din natiune care spune ca-l iubeste. Deci 16 ore pentru ce? Sa se rafuiasca minut cu minut cu fiecare dusman pe care si l-a creat din orgoliu?
Si nu se poate spune ca are intentii rele. Doar ca, a apucat-o pe drumul catre iad. Cel pavat de intentii bune.
E cam timpul ca la urmatoarele alegeri romanii sa incerce cu un alt presedinte. Unul rational, calm , combativ dar cu tact si capabil de a asculta, orientat pe proiecte esentiale mai mici dar realizabile intr-un timp mai scurt si palpabile.
Dincolo de calitatile evidente defectele dlui Basescu sunt la fel de evidente. Nu e vorba de ura, ci doar de constatare.
@eu
1. Flota. Nu Băsescu a dezmembrat flota. Nici nu avea poziţia necesară pentru a o face.
2. Justiţia nu e un eşec total. Aşa cum nu e nici votul uninominal. Să nu uităm că atît în ceea ce priveşte justiţia cît şi votul uninominal se luptă cu clasa politică de 6 ani.
3. Da,a făcut erori majore. A supraestimat numărul şi puterea celor care vor să schimbe ceva şi a subestimat sistemul. A făcut erori tactice şi, se poate spune, şi strategice.
Însă uită-te la tine şi uită-te şi în jur şi la noi: Băsescu nu face, Băsescu nu drege… Dar noi? Cîte dracu să faci într-o masă amorfă de plictisiţi, blazaţi, laşi şi “lasă, că merge şi aşa”.
Marea “greşeală” a lui Băsescu e că a avut şi are mize prea mari şi prea obositoare pentru un popor atît de mic şi de plictisit?
neamtule, cu cine din PSD tii?
Personal, îl susţin de şase ani şi ştiu că am dreptate (altfel n-aş face-o) însă îmi dau seama că am personalizat prea mult. Poate că ar fi cazul să-l lăsăm pe Băsescu deoparte şi să vorbim de ceea ce vrem să facem, ceea ce vrem să schimbăm. Asta este, într-un fel, victoria “mogulilor”: au mutat accentul pe Băsescu-persoana şi au băgat sub preş adevăratele probleme, adevăratele mize.
Şi asta e miza Madame Blogary: de a repune pe tapet adevăratele probleme şi soluţiile pentru ele. Şi sperăm să ne asculte cît mai mulţi. De fapt e greşit spus “să ne asculte”. Mai bine zis, “să vorbească”.
@eu, Daca nu traiesti in Rom.,din cauza ipocriziei, atunci cum de sti ce se intampla pe aici?Din presa sau prinzi Rtv si antenele?Lasa-ne frate cu judecata ta”neutra”.Data viitoare voteaza Geoana/o sa-ti fie mai bine acolo unde traiesti. @Neamtul Tiganu, sunt roman cu un parinte evreu.Am lucrat si locuit in multe tari din Europa.Nu am vr sa raman nicaieri, pt faptul ca-mi iubesc tara.Iar ce te intrebam, era o ironie.Sorry daca nu te-ai prins.Pa,,ca ma uit la meci.
Ia uite ce mică e lumea! Şi eu am un străbunic evreu. Se strînseră toţi evreii pe Blogary. Şi ţiganii, că am şi un străbunic ţigan. Şi m-am născut şi în Neamţ. Neamţu Ţiganu o să-mi zic de acu’ încolo. Şi avînd în vedere că nick-ul lui zexe a rămas liber şi îl vrea nedo, de-acum încolo nedo & bleen va deveni zexe & neamţu ţiganu. Mai trebuie să-i găsim ceva lui Florin. Gata! Am găsit! Pleşcoi, că tot scrie el despre Udrea.
Gurbanesco
Votez Plescoi, Gurbanesco e prea frantuzit.
Da’ se voteaza in dictatura?
O fi caldura de vina sau teama de o pozitzionare “gresita” pentru viitor (individual? al “gruparii” blogary?)? Nici o postare adevarata despre declaratziile-bomba cu fragmentatzie ale lui Basescu de astazi.
Nu credetzi ca ar fi cazul pentru un topic nou legat de declaratzii? Nu ar fi nevoie decat de un rezumat al lor, nu de un articol propriu-zis pentru declansarea discutziilor.
Cojo de Plescoi
asta cu declaratiile “bomba Basescu” are intr-adevar o mare problema de pozitionare.
imho, Basescu a cam dat-o in bara.
cel care posteaza cu “eu” are destul de multa dreptate, despre caracterul coleric si impulsiv al lui Basescu.
daca ramine liber nicu bleen liber s-ar putea sa-l vreau eu m-ar chema nicu-bleen, nu stiu insa daca merit renumele bleen, de altfel din modestie am plecat din tara stiam ca nu voi merita asa un presedinte.
bine că recunoşti
Io am avut o gagica evreica, roscata cu pometi proeminenti..
off-topic – Bleen, a mai semnalat cineva problema asta de pe bleen.ro. de cate ori intru pe site, imi este restrictionat accesul sau daca intru de pe alt calculator, se blocheaza mozilla. do something!
E virusat. Aşa le-am zis şi eu celor de la firma de hosting: do something!
Cel mai indicat ar fi să nu intraţi o perioadă, pînă se rezolvă.
@Nemo: da, e coleric si impulsiv. Si? Discutam prea mult despre Basescu. La ce folosesc discutiile astea? Ba ca e prea impulsiv, ba ca e prea retras, ba ca dezbina. La absolut nimic.
OK.
@Merechene
ssst! nu mai zice off topic. sunt bine dispusi.
@morris.
genul asta de argumentatie cu “lasa-ne frate” par sa sustina ca ai un punct de vedere mai bun. doar ca nu l-ai sustinut.
la chestiunea de unde aflu stirile din presa nationala, internationala si din convorbirile cu cei ramasi in Romania. din unele conversatii pot sa trag concluzia obiectiva ca sunt mai bine informat. cei de Ro sunt prinsi intre o manea de Protv, o sacosa de Antena o agricultura de TVR si o Elodia de OTV. societatea informationala . mai pot sa afirm ca din exterior vederea de ansamblu poate sa fie mult mai precisa. mai pe inteles cand esti intr-o camaruta. nu prea poti sa ai o vedere de ansamblu asupra locuintei intregi.
cat despre votul lui Geoana,pur si simplu tin sa te anunt ca pur si simplu am hotarat ca niciunul nu merita votul meu. e tot un drept.
aaa,te-a suparat afirmatia cu ipocrizia, nu te-am vizat personal.
dar nu crezi ca e ironic, generatii plecate din cauza lui Iliescu si altele care nu se pot intoarce din cauza lui Basescu
@bleen,
exista o contradictie de logica cel putin bizara intre a sustine un presedinte reformator care-si decapiteaza reformatorii.
@eu, nu te enerva, asa e pe aici, asta-i tipu de argumente folosit.
Vroiam sa-ti spun o vorba legata de “E cam timpul ca la urmatoarele alegeri romanii sa incerce cu un alt presedinte.”
Cred ca se exagereaza rolu presedintelui, chiar in cazu Basescu, p-aici prin Ge zile intregi nu auzi la TV sau in ziare mai nimic de Merkel, iar de pres, odata la o luna se mai spune ceva, cu alte cuvinte de abia atunci cind spusele presedintelui nu vor fi considerate atit de importante incit sa fie comentate si rascomentate, de abia atunci Ro va fi o tara normala. Abia atunci cind sistemu va functiona fara sa fie intrebat si dirijat de presedinte pt. fiecare rahat, va iesi ceva. Marea problema ramine, oare e posibila crearea unui asemenea sistem, cine s-o faca, cind si cum? Sunt pregatiti romanii sa traiasca fara un tatic?
eu,
” greseti aici!
“dar nu crezi ca e ironic, generatii plecate din cauza lui Iliescu si altele care nu se pot intoarce din cauza lui Basescu
generatii plecate din cauza lui Ilici au fost pentru ca pe vremea aceea parea ca e cale fara iesire, dar si mai multe au plecat inca de pe timpul lui Base. Multi si-au dat seama ca Basescu nu era Popeye ca sa mute muntii din loc intr-o Romania greoaie, plina de bube si de corupti, si au decis sa aleaga Canada sau US pentru ca Romania nu le oferea prea multe optiuni.
Am amici in Canada care mi-au spus ca nici macar nu vor sa se intoarca pentru o vizita scurta in Romania pentru ca pur si simplu nu le plac romanii si nici orasele in care au trait- multi dintre ei l-au votat pe Base in decembrie. Este o chestie pe care romanul din Romania nu o intelege. Traieste zi de zi printre oameni urati, gata sa te ia la bataie daca le faci o observatie, printre functionari incompetenti si spitale mizere, orase impanzite de drogati (dai tel la politie si nimeni nu vine), o justitie care se caca in capul tau, te judeci cu primaria pentru ca vecinul ti-a daramat acoperisul la casa si vorbesti cu peretii acolo, mergi in zeci de audiente la pimarul de sector, la ala general, si faci dosare de sute de pagini, poze etc iar cel cu bani iti rade in fata pentru ca nu poti sa mituiesti la cadastru si la primarie, la ministerul culturii si in alte parti asa cum o face el…asta este Roamnia…. cine traieste acolo nu vede problemele astea decat daca se loveste de ele. tanarul roman va da vina pe presedinte ca nu are bani sa-si plateasca rata la o casa pe care nici macar nu si-o permitea din start iar batranul plange pentru ca are o pensie de toata jena. mai nou, il vad pe Crin in rolul oropsitului care sufera el cot la cot cu sarmanii pensionari, ce au o pensie de cateva milioane iar el, salariul scazut cu 25%. pai cine mai vrea sa stea acolo? eu una am zis pas. L-am votat pe Base, iar daca va fi nevoie, o sa mai votez tot unul ca el.
@eu:
“Unul rational, calm , combativ dar cu tact si capabil de a asculta, orientat pe proiecte esentiale mai mici dar realizabile intr-un timp mai scurt si palpabile.”
Frumos spus! Stii pe cineva?
@dictatori: “banuiesc ca esti roman get beget, pt. ca numai astia nu pricep niciodata nimic.” Banuiesc ca nu e recomandabil sa se accepte insulte etnice doar fiindca nu ne putem scuipa live, ca tiganii, pe teme de marxism aplicat.
Asta e o epoca in care narcisismul constitutiv al romanului “bun la suflet, ospitalier, muncitor” si alte bla-blauri sufera o lovitura mortala.
Sunt semnale care ma fac sa cred ca s-au pus premizele unei uri de sine fara precedent. Ne vom ura cu o voluptate fara pereche, pentru ca vedem tot mai limpede ca suntem exact opusul a ceea ce credem ca suntem
Florin, ei, pai atunci nu scrieti. era interesant de aflat un punct de vedere ce punct de vedere aveti despre asta. filozofico-sociologic vorbind, despre cum eventualele intentii bune sunt dinamitate de “personalitate”.
nu ma interesa Basescu, stiu de mult cum e Basescu, nu de aia l-am votat.
de data asta a facut iar o eroare de strategie; semnalul politic pe care l-a dat mi se pare extrem de prost.
@nemo şi ceilalţi care se arată şocaţi că Băsescu le-a făcut cu degetul lui Cristian Preda şi Sever Voinescu
Nu e nimic şocant şi impulsiv în reacţia lui Băsescu. Era previzibilă. Cine a crezut că atacîndu-i pe greii partidului Băsescu îi susţine pe lupii tineri şi guralivi şi fără direcţie, s-a înşelat.
@Nemo: daca e sa vorbim de semnal, cred ca te inseli. Gindeste-te ce urmeaza acum in toamna, asta e contextul in care face declaratii Basescu. Dupa cum a spus in interviu, daca nu se vedea cu PDL-ul la Snagov motiunea ar fi trecut. Eu cred ca le arata maimuta celor tentati sa voteze motiunea de cenzura sau sa inceapa o dizidenta in PDL. Radu F Alexandru a iesit cu interviul ala in 22 pentru un motiv, ca doar e august, vacanta, nu prea te apuci de interviuri fluviu (in 22!) daca n-ai un motiv serios. Basescu avea zimbetul ala ciudat, la fel ca in emisiunea cu Chireac, de dinainte de scandal, cind a vorbit de Alexandru. Apoi, e posibil sa se fi saturat ca interventiile lui Preda si Voinescu sa fie considerate mesajele lui. Pentru ca impresia mea e ca si Preda si Voinescu s-au folosit din plin de imaginea de emisari, fara s-o confirme dar nici infirmind-o. Nu mi se pare deloc un semnal politic prost. Cred doar ca pentru noi nu e clar contextul. Va fi mai clar in toamna. Na ca m-ai facut sa vorbesc de Base:)
Apropos, spuneam acum ceva vreme ca aminarea alegerilor interne in PDL e catastrofala pentru ca il va slabi definitiv pe Boc si va declansa o lutpa surda pentru putere care va deturna partidul de la obiectivele reformei. Am avut dreptate, desi atunci toata lumea zicea ca aminarea e buna pentru Boc. PDL a intrat deja in fibrilatie.
curiosity killed the cat
sa faca ce-o face, dar sa aiba naibii o strategie, ca m-am saturat de “intervenii la plezneala”.
asta pare(asa, mai de la distanta) ca un sut in figura democratiei.
da’ hai sa zicem ca e pt strangerea randurilor partidului, mai o palma dupa ceafa unuia, o palmutza la fund altuia, avand in vedere scopurile nobile&nationale la care s-a angajat Basescu(cu o ostire parlamentara de mercenari+Udrea).
aproape ca ii inteleg frustrarea
e mai simplu sa fii prezident de canton in Elvetia, mde.
@dictatori: deci se accepta.
Proba de microfon: OK, numai tatarii “isi decapiteaza reformatorii”. Noroc ca nu-i tatar get beget, ca trecea la fapte, de-l cauta acuma cu Politia.
Ce reformatori, bre? Mai încet cu reformatorii pe scări.
ps. nu sunt sigur daca EBA&Udrea intra la scopurile nationale sau la alea nobile.
Ala era citat, bre, nea bleene, eu numai pt restu’ garantez, cum decapiteaza tatarii in dreapta si-n stinga si-s impulsivi si violenti si pocnesc copii, ca nici tatarul asta nu s-alegea daca nu erau romanii prosti de nu inteleg niciodata nimic si scriu ca fraierii pe bloguri pe care le cred civilizate, in loc sa se scuipe in parte cu aia care-i scuipa.
Adica, mai clar: esti sigur ca aia care n-au strabunici evrei si tigani “nu inteleg niciodata nimic”?
as fi continuat chestia cu ‘decapitarea’
sper ca nu interpretat-o unii a la Madame Guillotine, dar dupa o simpla privire la ceas am realizat ca am pierdut minute in mod inutil.
nu voi rezolva probleme colective, cel mai mult imi creez unele individuale
@florin cojocaru
“Apoi, e posibil sa se fi saturat ca interventiile lui Preda si Voinescu sa fie considerate mesajele lui”
Intocmai asta ma inspaimanta.
Eu as fi asteptat ca ideile din interventiile celor doi sa fie impartasite de presedinte, pentru ca mie mi se pare ca cei doi au, in mare parte, dreptate.
@andrei: pai sa vedem, inafara de faptul ca critica, ce propun cei doi? Incep prin a spune ca nu sint intru totul de acord cu Basescu pe tema discutiei inafara partidului. Mai ales ca el e cel care a spart CDR-ul tocmai printr-un sir de comentarii critice la adresa Guvernului Ciorbea din care facea parte, continuate si dupa cererea expresa a lui Ciorbea de a-si tine criticile pentru interiorul echipei guvernamentale si de a accepta decizia majoritatii si terminate cu demisia din Guvern (e ironic, nu? cine preia mingea de la fileu? neamtu?). Cred ca un personaj ca Preda e necesar si util, dupa cum cred ca felul in care Boc si Udrea au reusit sa-i dea un proiect potrivit si ambitios in PDL Bucuresti e modul cel mai inteligent cu putinta de a-i tempera excesele. Insa realitatea e ca nici Preda si nici Voinescu nu au nici un proiect. Oamenii vorbesc bine, critica pertinent insa nu e deloc clar care e proiectul lor. Pina la urma nu e decit individualism pur. Cei doi nu urmaresc averi ca Videanu sau vechea garda insa practica individualismul total cu aceeasi dexteritate. Sint utili pentru ca accelereaza crizele interne insa de aici si pina la a-i numi “reformatori” e cale lunga.
Din discursul celor doi am reţinut poziţia împotriva clientelismului. E puţin?
La critica tot romanul e mester, la gasirea unor solutii realiste si adecvate sta mai prost.
Alegerile primare accesibile simpatizanţilor ar putea rupe cercul politicii pentru banii proprii.
Iata de ce e PSD periculos: http://www.evz.ro/detalii/stiri/victor-ponta-pe-vremea-lui-geoana-mogulii-influentau-100-deciziile-psd-902955.html
Citez: ” Nu vă e teamă că dacă nu vă vedeţi cu mogulii o să ajungeţi să nu vă mai vedeţi la TV?
Nu. Asta e. Îmi asum acest risc. Decât să se ia deciziile PSDului în altă parte decât la Kiseleff mai bine să nu mai apărem la televizor. Dar nu cred că se va întâmpla lucrul ăsta.”
Ponta vorbeste despre viziune si despre ignorarea mogulilor. Exact ceea ce PDL e incapabil sa faca.
Ponta isi permite sa vorbeasca. O data, pentru ca nu doare sa spui cuvinte mari si, doi, pentru ca e sigur ca in privinta mogulilor nu trebuie sa aiba nici o grija.
@Florin Cojocaru: Corect. Si ar mai fi o explicatie. Ponta le da de inteles ca agenda o va face el si ca nu se simte timorat de un eventual linsaj. Putere efectiva va avea numai politicul intr-o viitoare epoca PSD.
Tre` sa recunosc ca Ponta joaca pe carti mari, si in interiorul partidului si in afara, pe scena.
AD
Ponta joaca tare in exteriorul partidului cind isi asculta consilierii. Cind nu, abereaza ca in situatia PDL-partid fascist, de ridea si Andrei Gheorghe de el. In interior, nu fi sigur. Interesul celor din PSD este sa-l scoata la inaintare ca reformator, curat si posibil cistigator. Pentru ca, in eventualitatea in care cistiga, sa-si vada cum stiu ei mai bine de ale lor. De aceea il sustin. Atacul la Geoana trebuie privit si din punctul asta de vedere.
“În PSD se va vorbi de Iliescu, Năstase, Ponta şi cine va veni după mine.
Se va sări peste Geoană.”
VICTOR PONTA
In sprijinul a ceea ce am spus mai sus.
@Florina: eu nu cred c-a dat in Geoana, care e un cal mort, ci mai degraba in baietii smecheri din jurul lui. Pe Cozmin Gusa l-a executat primul, daca iti aduci aminte.
Iar despre Ponta reformatorul, sa fim cinstiti, asta n-a fost niciodata in dezacord cu practicile pesediste pe care deja le stim si cu stilul politico-mafiot al sistemului. D-aia o si iubeste asa de mult pe Monica Macovei.
http://www.realitatea.net/lazaroiu-suspendarea-lui-basescu-este-cauza-problemelor-economice-ale-romaniei_729354.html
E bine cind se mai exprima si o minte limpede. Din pacate putini inteleg.
AD
Da, prea putini, insa. Nucleul dur din PSD, sa nu uitam, este cu Ponta.
http://www.realitatea.net/lazaroiu-afirmatiile-lui-basescu-despre-preda-si-voinescu-n-au-fost-un-atac-ci-doar-opinii_729387.html
@Florina,
iesirea dlui Lazaroiu e strategica si normala, e apropiat de ambele parti, incearca sa mai repare din gafa produsa de dl Basescu, in sensul de a astupa gaura din vapor creata in sala motoarelor. vaporul PDL e cam ciuruit.
un om calm, fara accese de egocentrism ar fi pus mana pe telefon, ar fi vorbit si organizat o masa rotunda cu cei implicati, ar fi gerat situatia astfel incat la capatul convorbirilor sa se stabileasca niste reguli la care participantii sa adere.
asa, ce a facut. a dat apa la moara ambelor tabere din PDL. tipul de politica divide et impera. opus celui politicii de consens, tip masa rotunda.. probabil ca presedintele are consilieri (nu ma refer la cei proveniti din societatea civila) din sfera serviciilor care au impregnata mentalitatea asta de manipulare si imbarligaturi sociale, mentalitate care se muleaza pe personalitatea si experienta dlui Basescu. este si asta o abordare pragmatica, dar ramane la nivel operational, nu strategica.
rezultate de moment.
e evident ca exista tabere in PDL la ora actuala, e un fapt de domeniul trecutului deja si cred ca e democratic si normal ca sa existe confruntari de idei si personalitati. doar ca nu erau mecanisme institutionale, era nevoie de o personalitate recunoscuta de toti din partid ca si autoritate ca sa puna taberele la discutii.
ceea ce dl Basescu a ratat.
@eu
conform constitutiei, presedintele nu poate face ce spui tu. de altfel, remarca lui a si fost: daca eram eu presedintele PDL, ma rog, citat aproximativ dar ideea e sigur asta.
pe de alta parte, nu el i-a divizat, din ceea ce a spus reiese clar ca partidul ar fi trebuit sa fie unit. asa ca, what’s your point?
@Florina,
argumentul cu constitutia nu tine. stim amandoi ca impartialitatea e doar de oglinda.in generis, T Basescu a facut tot ce se putea sa evite un alt guvern decat PDL. in plus exista solutii perfect legale si care nu aduc prejudicii, gen intermediar.
sunt de acord ca nu el i-a divizat, doar afirm ca a adancit prapastia; ai vazut ca dna Anastase a si iesit in numele celeilalte tabere la atac.
problema e structurala, daca in PDL oamenii isi confrunta ideile prin presa sau bloguri..e un partid de 2 bani, nu are mecanisme (intalniri periodice) in care ideile sa fie combatute. si aici cred ca vina garzii vechi.
@eu, in caz ca te-ai referit la mine cind ai zis ca nu mai faci glume cu Mme Guillotine, afla ca, desi nu se vede intotdeauna, umorul imi functioneaza, eram doar in cautare de o chestie expresiva care sa rimeze cu tatarii, in ideea de a le propune dictatorilor sa nu admita insulte etnice chiar daca ele se refera la romani, ca sunt si ei oameni.
(In campania electorala s-a spus inclusiv ca sa nu-l votam pe Base ca are singe de tatar)
Dictatorii nu considera comentariul contestat de mine o badaranie inacceptabila (i.e. ca numai romanii get beget nu pricep niciodata nimic). Inteleg ca ei personal nu-s in cauza, iar principiile si le pastreaza pt chestii mai inalte – si aici s-a terminat gluma.
@Yeba: incerc doar sa nu-l moderez pe neamtu, bag insa de seama ca el nu se lasa. Oricum, n-o sa mai dau explicatii la banari si moderari. E inutil.
@Florin Cojocariu: OK, multumesc pentru raspuns.