Politologi, gînditori de cafenea, prostituate mai vechi sau mai noi, jurnalişti, comentatori sportivi, lume bună, CTP (azi) şi Caragiale (ieri şi “azi”), toți fără excepție ne spun că nu avem instituții funcționale. Această afirmație este susținută de evidențe. Cu o clarviziune demnă de cauze mai puțin modeste, dl. Valeriu Stoica ține, însă, să ne uimească:
“Dacă mâine noi am renunța la oameni cu experiență instituțională şi am pune numai câțiva oameni noi, ne-am destrăma aproape imediat. Da, e vorba şi despre Videanu, Blaga, Berceanu, dar e vorba şi despre Stolojan, şi de Flutur, şi de Boc şi cu modestie spun, şi de mine.”
Cu alte cuvinte, monşer, nu avem instituții, dar avem oameni cu experiență instituțională. După ce Zeus s-a cocoțat încă 5 ani în ceruri, folosind (şi) un discurs anti-corupție, mărul “neoconservator” pdl-ist vrea să îşi tragă seva din pămîntul săpat cu ardoare de experimentații mai sus numiți. Din neatenție, dl. Stoica ne-a oferit o listă incompletă. Ştiu că e dureros, dar să acceptam încă o evidență: experiența domnilor Hrebenciuc, Mitrea sau Vanghelie este şi ea tot o “experiență instituțională”. Ca să nu mai vorbim de experiența “curat” instituțională a domnilor Fenechiu, Antonescu şi Vosganian.
Destrămarea imediată despre care vorbeşte dl. Valeriu Stoica s-ar opune, se pare, unei construcții lente, temeinice, care ne ține tradiția aproape şi pe Dumnezeu în suflet. Este încă prea devreme pentru Cristian Preda. Prea devreme pentru Macovei. Prea devreme pentru Voinescu. Trebuie să se coacă, să învețe. Să vină pe la partid. Şedințe, nu bloguri. Şefi, nu internet. Eternitate, nu secunde. Modernizarea unui partid este ca problema unificării cîmpurilor din fizică. Ne trebuie instrumente matematice serioase. Nu se face aşa, în 3 zile. Numai nişte adolescenți pot ignora etapele, greutățile, obstacolele, paşii, drumul.
Sed contra: este bine să-ți lipsească o asemenea “experiență instituțională”. Destrămarea respectivă înseamnă şi dispariția amestecului dintre politică şi business, dintre competență şi nepotism, dintre respectarea regulilor de joc şi “să trăiți şefu’, cînd mai prind un contract ?”. Şansele PDL-ului de a ocupa zona de dreapta din România nu sînt neapărat legate de Cristian Preda sau de Monica Macovei. Dar, în mod sigur, depind de aducerea în politică a unor comportamente şi idei foarte apropiate de cele pe care le susțin cei doi. PDL, la ora actuală, nu mai este decît un mit construit inițial de cîțiva intelectuali din jurul preşedintelui şi amplificat de dorința populară. Îmi permit o predicție: mitul PDL se va destrama sau nu în funcție de eşecele sau succesurile proiectului Preda-Macovei. Care nu pot fi parțiale. Să aşteptăm sfîrşitul groaznic al războiului dintre bordură şi blog. Şi să ne reamintim că una dintre instituțiile cele mai serioase din România postdecembristă a fost inventată de cineva lipsit completamente de “experiență instituțională”. Numele său este Horia Bernea.
la ce echipa a jucat bernea asta ?
Paradoxul, pentru mine, este graba cu care se incearca sa se inlature tocmai personajele care s-au angajat sa reformeze institutiile statului, sa rescrie constitutia contestata pana si de opozitie, sa faca legile unei salarizari unice in aparatul de stat, codul penal si cel civil, etc. Cine doreste sa ii inlature pe acestia? Este firesc ca printre ei sa se gaseasca si cei al caror venit este sustinut de la bugetul de stat.
Banii si interesele financiare fac politica sa functioneze, si nu invers, asa precum fals se incearca sa se postuleze ipocrit prin separarea intereselor economice de politica.
Astfel, intrebarile care se impun in mod firesc ” Cine, de ce, si de ce tocmai acum doreste sa se inlature echipa care a obtinut votul romanilor?” pot avea raspunsuri credibile.
Daca luam firul banilor, sau reconstituim grila de interese financiare ale contestatarilor, putem sa aflam si raspunsurile.
În fragmentul cu pricina, pe Stoica l-a interesat doar în subsidiar să reafirme principiul continuităţii oligarhice în PDL (“Dacă…am renunța la oameni cu experiență instituțională… ne-am destrăma aproape imediat”). Pentru el, ca şi pentru ceilalţi “baroni”, continuitatea de stil, metode şi persoane este de la sine înţeles, a amintit-o doar în treacăt, pentru a înlătura orice ambiguitate cu privire la poziţia sa faţă de dizidenţa Preda-Macovei.
Mesajul principal al lui Stoica este un altul, legat de viitoarele redistribuiri de putere din partid. El transmite un avertisment grupării conducătoare BVB, că dacă se ating de gruparea PLD (Stolojan, Flutur, Stoica)… va fi vai şi-amar.
Stoica transmite în acest sens un mesaj cu două enunţuri:
1. gruparea PLD (Stolojan, Flutur, Stoica) este pusă pe acelaşi plan de importanţă cu cea BVB: “oameni cu experiență instituțională…e vorba şi despre Videanu, Blaga, Berceanu, dar e vorba şi despre Stolojan, şi de Flutur, şi de Boc şi cu modestie spun, şi de mine”;
2. dacă gruparea PLD este atinsă, vor fi aceleşi consecinţe ca şi atunci când ar fi atacată gruparea BVB: “Dacă mâine noi am renunța la… Videanu, Blaga, Berceanu… şi… Stolojan, …Flutur,… şi de mine…, ne-am destrăma aproape imediat.”
Este un mesaj de putere, nu unul doctrinar.
@Meseriasule, esti bun. Ai un aparat analitic “beton”, si ar fi un castig real pentru Madame Blogary sa te aiba printre membri sai permanenti. Iti citesc cu interes mai toate comentariile si as dori sa stiu daca ai un blog propriu. Ar fi pacat sa iti pierd articolele.
Zexe, ultumesc foarte mult. (nu e om sa nu dea din coada când e laudat
)
Nu n-am blog, mai vin pe-aici ocazional. N-am veleitati de autor, dar daca s-ar considera util, pot si scrie.
Ne mai citim.
Valeriu Stoica :
“N-as vrea sa uitati ca, intr-un fel, si pe Sever Voinescu si pe Cristian Preda si pe Traian Ungureanu i-am incurajat sa intre in politica. Pot sa spun chiar mai mult: i-am rugat sa intre in politica. Si nu numai eu. “
Valeriu Stoica :
“Tocmai pentru a nu mai crea suspiciuni in ce priveste posibilitatea de exprimare pentru domnul Preda si doamna Macovei, in acest caz n-am recurs la pricipiul democratic firesc, si anume sa fie alesi in grupul de europarlamentari. Au fost desemnati ca membri in Comisia de statut ocolindu-se acest mecanism democratic. “
“Achiesez” la pozitia Meseriasului, total.
Dar articolul lui farfuridi este el insusi sofistic. D-l Stoica se refera concret la PD-L. Daca e adevarat ca nu avem institutii functionale, vorbind, asa, in general, e un sofism sa faci din asta o teza care nu admite exceptii (nu e cazul PD-L-ului, sa ne intelegem). Poate ca avem si cateva lucruri bune, pe la noi, ma gandesc, doar ca sa invalideze sofismul, nu de alta.
Deci, recapitulez: D-L Stoica face, subtil, ceea ce spune Meseriasul, nu pentru ca la noi nu exista institutii (si nu prea exista) ci pentru a transmite un mesaj.
In alta ordine de idei, chiar e posibil ca PD-L sa se clatine in lipsa celor numiti.
Ar fi si bine, ar fi si rau. Bine, daca ar supravietui, rau, daca nu. Problema PD-L- ului e ca, daca ajunge mai mic, adversarii vor face orice ca sa il faca sa dispara complet. Si si-ar imparti tara. Nu ii vad pe reformatori (pe care ii simpatizez enorm) facand fata singuri dulailor din PSD+PNL. PD-L e oligarhizat dar e singurul care aduna (ceva) mai mult de cinci competentze.
Problema PD-L e, azi: primul sau deloc!
Cu alte cuvinte, Monsiu Farfuridi nu făcusi niciun Brânzovenescu cu articolu’ ăsta!
Al dreak de net, cum le dete el limbă la românași de mai poți să-i sperii neam cu imperialisti, capitalisti, deviaționisti si alti “isti”.
La reciclare, baieței, la reciclare! Sau cum se zice acu, la training!
de acord cu ambele puncte ale lecturii facue de Meserias. Dacă legăm aceasta interpretare de zvonurile privind o incercare a BVB de a elimina curentul PL-D (deci Stolojan, Flutur, Stoica), atunci Stoica tocmai a identificat un pericol exterior care impune stragerea randurilor, pentru că unde-s doi puterea creste.
La interviul de pe hotnews i-am lansat si eu o intrebare cu iz de propunere – o alianta interna cu scop de reformare intre noii reformisti, fostii PLD-isti si cei din administratia locala, care tineau inainte PD-ul pentru a forma un front solid impotriva echipei Guvern+parlamentari. M-am prins mai tarziu ca Stoica era in tabara opusa.
Gabarelo
Înţeleg că eşti de accord că farfuridi identifică bine ca fiind un sofism afirmaţia lui VL. Nu înţeleg însă care este sofismul pe care găseşti că-l comite, la rândul lui, farfuridi. Eu cred, dimpotrivă, că aserţiunea finală acestuia este corectă.
Să mă explic.
Mai întâi să stabilim o limbă comună.
SOFÍSM, sofisme, s.n. = Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punct de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare; p.gener. argument, afirmație etc. false. – Din fr. sophisme, lat. sophisma.
1. farfuridi spune că afirmaţia lui Valeriu Stoica „Dacă mâine noi am renunța la oameni cu experiență instituțională şi am pune numai câțiva oameni noi, ne-am destrăma aproape imediat.” este un sofism. Motivul pentru care este un sofism este că experienţa instituţională de care vorbeşe VS nu este una reală. Dacă priveşti la PDL-ul construit pe baza experienţei lor profesionale nu găseşti nimic profesional. Găseşti „amestecul dintre politică şi business, dintre competență şi nepotism, dintre respectarea regulilor de joc şi “să trăiți şefu’, cînd mai prind un contract ?””. Nimic „instituţional”. Experienţa invocată de VS nefiind una reală, dispariţia titularilor acesteia un poate avea consecinţa de care vorbeşte VS. Deci deşi fraza este corectă din pdv formal, este greşită din pdv al conţinutului.
2. afirmaţia lui farfuridi este tocmai asta: Dacă ar fi înlocuiţi ei, cei cu experienţă instituţională, atunci partidul nu s-ar destrăma. Adică dacă ar fi aduşi cei fără experienţă instituţională, atunci partidul nu s-ar destrăma.
Cum aceasta este singura concluzie a textului, înţeleg că tu consideri că şi aceasta este un sofism.
Eu spun că, dimpotrivă, concluzia este corectă.
Dacă farfuridi are dreptate când spune că afirmaţia că renunţarea la cei cu experienţă instituţională (în sensul mai sus precizat) duce la destrămarea partidului, este o falsă concluzie, atunci afirmaţia inversă – aducerea celor fără experienţă instituţională (în locul celor cu) nu duce la destrămarea partidului, nu poate fi decât corectă. Ambele, împreună, nu pot fi false. Este corectă şi depăşind discuţia strict logică pentru că în nici un caz Macovei ori Preda nu sunt lipsiţi de experienţă instituţională – una bună. Cristian Preda este decan al Facultăţii e ştiinţe politice a Universităţii din Bucureşti, iar ambii sunt europarlamentari.
Pe de altă parte nu cred că reorganizarea Muzeului Taranului Român este o întreprindere comparabilă cu cea a reorganizării unui partid.
All,
Multumesc pentru comentarii.
Am incercat sa aduc in discutie citeva idei, mai putin sa lansez o dezbatere despre lupta pentru putere din PDL. Asta e nenorocirea: la noi, politica se reduce la jocuri de culise si la interese economice. Despre res publica nu mai vorbeste nimeni. Despre statul minimal, cu atit mai putin.
“Paradoxul roman” este formulat de un foarte cunoscut politolog si se refera la cistigarea alegerilor din 1990: in tara cu cel mai dur regim comunist si cu cea mai oribila securitate, alegerile sint cistigate de partidul continuator al PCR.
Credeti ca am scapat de acest paradox ?
mece,
Multumesc. Sint de acord cu ultima dvs. afirmatie. Fac o precizare, am vrut doar sa spun ca exista institutii serioase inventate de oameni cu har si care nu au avut nici o “experienta institutionala” de tip Stoica. In alta ordine de idei, si glumind putin, de ce credeti ca “arhivarea” trecutului este mai putin complexa decit organizarea unei parti destul de ignobile de prezent ?
niku_elektriku,
Barcelona, clar.
(nu in ultimul rind)Meserias Batrân,
Multumesc. Daca mai suportati un compliment, considerati ca este deja facut.
Nu sint in dezacord cu “lectura” dvs. Sint insa excedat de “intentionalitatea”, “nuantele”, “subtextul”, “pretextul”, etc. etc. din discursurile noastre publice. Stiu ca nu conteaza prea mult doctrinele politice. Miorita nu se duce la biblioteca. Dar credeti ca nu ar fi bine sa o faca ?
Mece,
Am gresit eu, un pic, nu am vrut sa spun ca intreg articolul e un sofism ci doar inceputul lui, prologul. Din asta decurge si ca nu sunt de acord ca afirmatia D-lui Stoica este un sofism.. Generalizarea (aproape) corecta ca la noi nu exista institutii nu invalideaza automat teza acestuia. Sa ne intelegem: ea poate fi corecta sau nu, prin ea insasi. Nu avea nevoie de “adjuvantul” lipsei de institutii, nici macar ca …intaritor. “Meseriasul” a analizat fraza in sine, nu a apelat la “institutii”.
In abstracto, pot concepe oameni cu experienta instittutionala in absenta instituttilor. Nici cuvantului “institutional” nu i-as da intelesul pur, ci chiar unul foarte apropiat de ceea ce ai spus tu ca inseamna azi PD-L. Adica acel amestec, bla, bla. In aceasta lectura, experienta “institutionala”, sau lipsa ei, poate avea efecte mai dramatice., Daca citesti cu atentie ce am zis, eu tocmai afirmam ca lipsa de “experienta” poate clatina partidul. Dar nu am spus ca in asta consta sofismul, ci doar ca nu sunt de aceeasi parere cu farfuridi.
Trebuie sa recunosc ca postarea ta m-a facut sa inteleg mai bine articolul. Multumesc!
Salut!
Imi pare rau, dar nu sunt de acord nici cu deductia ta ca, daca ipoteza e gresita (adica oamenii respectivi nu au experinta institutionala) asta duce automat la invalidarea concluziei. Nu suntem in situatia lui “daca si numai daca”. En passent zic si ca eu am folosit ghilimelele pentru ca am relativizat termenul “institutional”. Tu l-ai folosit in sensul pur si “ghilimelizandu-l” ai introdus o nuanta de incertitudine, ceea ce dauneaza rationamentului, cred.
Ne-ar mai fi invitat SUA să intrăm sub scut dacă ar fi cîştigat Geoană?
Dacă da, ce l-ar fi sfătuit Vîntu înainte să convoace CSAT-ul?
gabhry_el,
Geoana nu are cum sa cistige nimic. Nu poate
. Pe SOV il asteapta vremuri friguroase, desi e “incalzire” globala.
fain text, misto comentarii
in subsidiar(daca tot se folosesc neologisme in comentarii, la textul asta
): “asa faine, pt o politica asa de mica” 